Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А21-4551/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4551/2014
«03» сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014г.
Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2014г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД»
к Межрайонной ИНФС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Авдеев Ю.Б.- по доверенности от 07.07.2014г.
от ответчика: Головач Н.В.- по доверенности от 07.04.2014г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН: 1043902828430, место нахождения: г.Калининград, улица Партизана Железняка, дом 15) обратилось в суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании 02.09.2014г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 11 ноября 2013г. №241 в части уменьшения на 2 038 835руб. убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
Ответчик представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
До начала рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В 2012-2013г.г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2011г., по результатам которой составлен акт от 26 июля 2013г. №96 (листы дела 32-47).
Рассмотрев в присутствии представителя налогоплательщика (с учётом представленных им возражений) материалы выездной налоговой проверки (в том числе, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), Инспекция 11 ноября 2013г. вынесла решение №241 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в сумме 118 208,40руб.
Обществу предложено уплатить в соответствующий бюджет НДС в сумме 1 818 975руб. и пени в сумме 360 497,33руб.
Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения Инспекция уменьшила убытки, исчисленные обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на 4 196 611руб. в 2009г.; на 5 383 390руб. в 2010г. и на 2 564 252руб. в 2011г.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 21 февраля 2014г. №06-13/02073@ (листы дела 49-56) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение №241 в части взыскания налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пеней и штрафа), а также в части уменьшения убытка на 2 157 776руб. в 2009г.; на 5 383 390руб. в 2010г. и на 2 564 252руб. в 2011г.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая, что решение №241 (в неотмененной части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.
Как следует из пункта 1.5 акта ВНП, в проверяемых налоговых периодах общество осуществляло оптовую торговлю мясом, мясом птицы, продуктами и консервами.
В ходе проверки Инспекция установила и в решении (страницы 28-33) отразила, что общество в 2009г. включило в состав внереализационных расходов сумму агентского вознаграждения (1 634 328руб.), выплаченного иностранной компании «Шерахан Холдингс Лимитед» (Кипр). Кроме того, налогоплательщиком были отражены для целей налогообложения как отрицательные (1 000 174руб.), так и положительные (595 667руб.) курсовые разницы, связанные с данной хозяйственной операцией.
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в 2009г. необоснованно занизил налоговую базу на 2 038 835руб., что привело к завышению суммы полученного в указанном налоговой периоде убытка.
Основанием для такого вывода послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.
03 марта 2008г. между ООО «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД» (принципал) и зарегистрированной на Кипре компанией «Шерахан Холдингс Лимитед» (агент) было заключено агентское соглашение №25 (листы дела 149-151), в соответствии с которым агент взял на себя обязательство (пункт 2.1) оказать услуги по заказу у компании «Индепенденсия Алиментос Лтда» (IndependenciaAlimentosLtda) (Бразилия) тримминга говяжьего замороженного (визуальная постность 80, ордера №№ 1392/08, 1422/08, 1393/08, 1394/08, 1682/08, 1676/08, 1726/08) и способствовать заключению сделки по купле-продаже этой продукции между принципалом и производителем.
Комиссионное вознаграждение по данному соглашению (пункт 4.1) составляет 165 375 долларов США.
Согласно акту от 28.05.2008г. (лист дела 151) агент выполнил свои обязательства в полном объеме, что явилось основанием для выплаты агенту вознаграждения, предусмотренного соглашением №25.
Однако в ходе проверки Инспекция установила, что на момент заключения соглашения №25 у общества имелся крупный внешнеторговый контракт (от 28.03.2007г. №15) с тем же производителем - компанией «Индепенденсия Алиментос Лтда» на поставку разнообразного ассортимента продукции, в том числе, тримминга говяжьего замороженного.
В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 28.03.2007г. №15 товар поставляется отдельными согласованными партиями до 31.12.2013 года.
Инспекция посчитала, что у общества отсутствовала необходимость прибегать к услугам агента для содействия в заключении договора поставки с компанией «Индепенденсия Алиментос Лтда», поскольку такой договор уже был заключен в 2007г. и спорная партия товара могла быть поставлена в рамках этого договора.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что агент «Шерахан Холдингс Лимитед» не мог и фактически не способствовал заключению внешнеторговой сделки между заявителем и производителем.
Инспекция посчитала заключение агентского соглашения от 03.03.2008г. №25 нецелесообразным, а расходы в размере комиссионного вознаграждения (и соответствующие курсовые разницы) экономически необоснованными.
Суд согласился с доводами заявителя о том, что налоговый орган в ходе проверки неправильно определил фактические обстоятельства совершения спорной хозяйственной операции, что привело к необоснованному выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела (листы 160-161), 09 января 2008г. между ООО «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД» (поставщик) и ОАО «Калининградский тарный комбинат» (покупатель) был заключен договор №33, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификации (заявке).
Поскольку заявки покупателя у общества не сохранились, ОАО «Калининградский тарный комбинат» письмом от 20.05.2014г. (лист дела 163) подтвердило, что по заявке от 12.02.2008г. ООО «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД» должно было поставить 174 тонны тримминга говяжьего замороженного от бразильского производителя по цене не более 75руб. за 1 кг. (включая НДС). В заявке был также указан срок поставки – не позднее 31.05.2008г.
В ходе судебного разбирательства общество ссылалось на то, что для исполнения своих обязательств по договору №33 оно должно было, с одной стороны, приобрести определенный товар определенного производителя и в достаточно короткие сроки поставить его покупателю по ценам, не превышающим установленный в заявке предел. С другой стороны, приобретение такого незначительного количества говяжьего тримминга напрямую у компании «Индепенденсия Алиментос Лтда» повлекло бы увеличение транспортных расходов и не гарантировало поставку в установленные договором №33 сроки.
В связи с этим было принято решение заключить агентское соглашение с компанией «Шерахан Холдингс Лимитед» и поручить агенту поиск европейских поставщиков, предлагающих товар на приемлемых для общества условиях.
Как следует из материалов дела (листы 125-145), поставка двух партий говяжьего тримминга была произведена европейской компанией «Хилтон интерпрайсес инк» по поручению «Шерахан Холдингс Лимитед»; товар отгружен из Гамбурга.
Согласно спецификациям (листы дела 130, 145) цена товара за 1кг. составляла 2,25 и 2,6 долл. США, что при курсе доллара на 20 марта 2008г. (23,5581руб.) и ставке НДС 10% позволяло обществу поставить товар по договору №33 по цене не более 75руб. за килограмм.
Свои пояснения относительно обстоятельств совершения указанной сделки налогоплательщик подробно изложил в возражениях на акт, которые приведены на страницах 29-31 оспариваемого решения.
В частности, общество указывало, что объем продаж тримминга говяжьего замороженного составляет значительную часть товарооборота ООО «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД».
По оценкам мониторинга рынка мяса в 2007-2008 году наблюдался значительный рост потребления мясных продуктов, что отразилось на работе с иностранными поставщиками данного товара - увеличились сроки предварительного заказа продукции у поставщика, уменьшились отсрочки платежей за мясопродукцию, в ряде случаев поставщики перешли полностью на предоплату за товар. Кроме того, ситуацию с поставками мясопродукции усложнил начинающийся экономический кризис 2008 года.
В связи со сложившейся экономической ситуацией иностранные поставщики мясопродукции придерживали отгрузки товара, а в некоторых случаях вовсе отказывали в поставках мясопродукции, в том числе для ООО «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД». Перебои с поставками товара негативным образом отразились на товарообороте общества. Кроме того, задержки с получением товара грозили серьезными штрафами со стороны покупателей ООО «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД».
Однако Инспекция, сославшись на нарушение обществом положения статей 252 и 265 НК РФ, отклонила данные возражения.
В соответствии спунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Факт документального подтверждения спорных внереализационных расходов Инспекция не оспаривает.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Ответчиком сделан вывод (страница 29 решения) о том, что спорные расходы являются экономически необоснованными, поскольку заключение агентского соглашения №25 являлось нецелесообразным.
Однако налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае спорные расходы были осуществлены налогоплательщиком для исполнения своих обязательств по договору поставки, этот договор был фактически исполнен, выручка получена.
Следовательно, указанные расходы полностью соответствуют требованиям статей 252 и 265 НК РФ.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара в адрес ОАО «Калининградский тарный комбинат» могли быть выполнены за счёт партии мяса, поступившей от бразильской фирмы по прямому контракту 13.03.2008г. (оплата этой партии поставщику в размере 97 000 долл. США подтверждена банковской выпиской), поскольку указанного количества товара было недостаточно для исполнения обязательств по договору №33.
Кроме того, ответчик не учитывает, что у общества имелись обязательства и перед другими покупателями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 11 ноября 2013г. №241 в части уменьшения на 2 038 835руб. убытка, отраженного Обществом с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД» в налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН: 1043905000017, место нахождения: г.Калининград, улица Дачная, дом 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН: 1043902828430, место нахождения: г.Калининград, улица Партизана Железняка, дом 15) 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.А. Можегова
