Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: А21-4544/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-4544/2010
«13»
октября
2010года
Резолютивная часть решения объявлена
«04»
октября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«13»
октября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Инновация»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант»
о взыскании 16 543 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, н/я
от ответчика: Чинаускас Д.Б. - представитель
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в лице Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» (далее ООО «СК Комфорт Гарантия») о взыскании в порядке суброгации суммы16 543 руб. 68 коп., связанной с выплатой страхового возмещения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал.
Дело рассматривалось по имеющимся в деле документам и предоставленным ответчиком материалам в отсутствии представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
- ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке не обращалось к ООО «СК Комфорт Гарантия» по факту рассматриваемого в рамках данного дела ДТП;
-в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виновность водителя Галах Андрея. Истец с исковым заявлением предоставил только справку о ДТП от 15.08.2007 г., которая подтверждает только факт ДТП, но не может быть признана доказательством подтверждающим виновность водителя Галах Андрея в ДТП от 15.08.2007 г.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен прилагать к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом предоставление данных документов является обязательным требованием по ОСАГО.
Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил:
15 августа 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенс» регистрационный знак М 901 УМ 99 под управлением Савранского Дмитрия Валентиновича, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору (страховому полису) А1 5620754 .
Другим участником ДТП был автомобиль «Вольво ФШП» гос. № ЛВ 158 НН, находящегося под управлением Галах Андрея, застрахованному в ООО «СК Комфорт Гарант» по договору (страховому полису) ААА № 0407066262.
Истцом в материалы дела предоставлена справка ГБДД от 15.08.2007 г., в которой указаны участники ДТП. Так же в справке указано на составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
Судом неоднократно определениями от 05.08.2010 г. и 13.09.2010 г. у истца были истребованы документы о привлечении виновного лица в ДТП от 15.08.2007 г. к административной ответственности.
Затребованные судом документы не были предоставлены истцом в материалы дела.
Вместе с тем, как было правомерно указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, составление справки о ДТП органами ГИБДД является лиши подтверждение самого факта ДТП.
В соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания справки от 15.08.2007 г., приобщенной истцом к материалам дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были оформлены, следовательно, могли быть предъявлены заявителем суду для оценки и определения вины участников ДТП.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение¸ переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, в силу положений п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не выполнил требование арбитражного суда и не предоставил суду необходимые документы в обоснования заявленных требований,
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
