Решение от 02 сентября 2014 года №А21-4535/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4535/2014
 
    «02»
 
    сентября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«21»
 
августа
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
сентября
 
2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Трипутько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВК-строй» (ОГРН 1103926005952; ИНН 3907211880; место нахождения: 238740,Калининградская обл,Краснознаменский р-н, Толстово п,Улица ,24) (далее по тексту – Истец, Общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1023900590581; ИНН 3904020768; место нахождения: 236000,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КАЛИНИНГРАД Г, СОВЕТСКИЙ ПР-КТ,7) (далее по тексту – Ответчик, Управление) о взыскании 342 419,35 руб. задолженности за выполненные работы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Д.С.Мельника по доверенности, паспорту;
 
    от ответчика: Д.В.Болгарева по доверенности, паспорту;
 
    установил.
 
    ООО «АВК-строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании 342 419,35 руб. задолженности за выполненные работы.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на ранее вынесенное решение вступившее в законную силу по делу А21-11277/2012 которым Обществу в оплате работ отказано.
 
    Судом установлено.
 
    26 сентября 2012 года по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме между УМВД по Калининградской области (далее - «Заказчик») и ООО «АВК-строй» (далее - «Подрядчик») был подписан государственный контракт, предметом которого являлось проведение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г.Калининград, пр-кт Победы,189.
 
    В соответствии с условиями контракта ООО «АВК-строй» должно было выполнить paботы в соответствии с утвержденной сметой (с учетом понижения цены контракта), в том числе: разборку покрытий из рулонных материалов, устройство выравнивающихся стяжек, комплекс работ наплавляемым рулонным материалам, устройство желобов подвесных, установка дефлекторов. Срок действия контракта - до 31.10.2012 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
 
    19 декабря 2012 года УМВД по Калининградской области обратилось с исковым заявлением к ООО «АВК-строй» о расторжении государственного контракта № 493 на выполнение работ капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по Калининграде области от 26 сентября 2012 года, взыскании ущерба и штрафа за несвоевременное исполнение госконтракта.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу А21-11277/2012 требование УМВД РФ по Калининградской области о расторжении государственного контракта № 493 от 26.09.2012 г. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной частииска - о взыскании штрафа и убытков отказано. С УМВД РФ по Калининградской облает пользу ООО «АВК-строй» взыскана задолженность по государственному контракту от 26.09.2 г. № 493 в размере 371 133 рублей.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Решение Арбитражного с Калининградской области от 11 июля 2013 года по делу № А21-11277/2012 отменено в части оставления без рассмотрения требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о расторжении государственного контракта №49326.09.2012, а также в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-строй» задолженности государственному контракту № 493 от 26.09.2012 в размере 371 133 руб. В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Калининградской области о расторжении государственного контракта № 493 от 26.09.2 отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АВК- строй» отказано. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининграде области от 11 июля 2013 года по делу № А21-11277/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининграде области - без удовлетворения.
 
    Постановлением ФАС СЗО от 11.04.2014 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А21-11277/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о расторжении государственного контракта от 26.09.2012 № 493. Вотмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А21-11277/2012 оставлено без изменения.
 
    При рассмотрении спора судами было принято во внимание, что в письме от 22.11.201 6/899 Управление уведомило ООО «АВК-строй» о необходимости приостановить выполнение работ до устранения выявленных дефектов и недостатков, просило представить сертификаты качества на материалы, использованные при устройстве кровли.
 
    Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ООО «АВК-строй» и подтвердили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило относимых и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, не соответствующим условиям контракта, а также требованиям иных нормативных актов. На день обращения Управления в арбитражный суд на спорном объекте были выполнены повторно работы по капитальному ремонту кровли привлеченным заказчиком новым подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», поэтому суд первой инстанции указал, что возможности проведения в рамках настоящего дела судебной строительной технической экспертизы соответствия выполненных ООО «АВК-строй» работ условиям контракта не имеется. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом и не оспаривается сторонами.
 
    В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком заказчиком. При этом судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ - УМВД  не представило надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не соответствующим условиям контракта.
 
    Как указано в иском заявлении, отказ в удовлетворении встречного иска ООО «АВК-строй», заявленного на основе акта выполненных работ № 2 от 23.11.2012 года основан на недоказанности выполнения полного объема работ, предусмотренных государственным контрактом и предъявления (сдачи) Заказчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, однако не лишает права ООО «АВК-строй» требовать оплаты фактически выполненных на 22.11.2012 года (дата получения уведомления о приостановке работ) строительно-монтажных работ.
 
    В материалы вышеуказанного дела УМВД предоставило заключение специалиста № 0044-2013, выполненное ООО «Балтэкспертиза» от 02 апреля 2013 года. Первым вопросом поставленным Заказчиком перед специалистом было определение Объема выполненных работ на объекте. Результат обмеров фактически выполненных работ, выполненный специалистом привлеченным Заказчиком изложен в Таблице 2 на стр. 7-8 вышеуказанного Заключения именно:
 
    Разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 512 кв.м (100 % от объема контракта).
 
    Устройство выравнивающихся стяжек цементно-песчаных, толщиной 50 мм - 512 к (100 % от объема контракта).
 
    Устройство кровель плоских из наплавляемых рулонных материалов Стеклоизол в два слоя - 512 кв. м (100 % от объема контракта).
 
    Установка аэраторов (дефлекторов) - 15 шт. (контрактом предусматривалось - 22 шт.
 
    Устройство подвесных желобов - 34,5 кв. м (контрактом предусматривалось - 41,0 кв. м).
 
    По мнению Общества, указанное экспертное заключение является подтверждением фактического выполнения Обществом работ на сумму 577 139,61 руб. с учетом понижающего коэффициента (К=0,830823), из которых, 164 994,84 руб. было оплачено Заказчиком Подрядчику, а качество и объемы оплаченных работ не были предметом спора, а 342 419,35 руб. является стоимостью работ, выполненных Подрядчиком.
 
    Поскольку при рассмотрении дела А21-11277/2012 предметом взыскиваемой суммы за выполненные работы являлись акты выполненных работ, то Общество обратилось в арбитражный суд с данным иском, заявив в обоснование иска заключение  специалиста № 0044-2013, выполненное ООО «Балтэкспертиза» от 02 апреля 2013г.
 
    В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В обоснование выполнения работ в заявленной сумме, Общество ссылается на заключение специалиста. Суд, исследовав представленное заключение считает, что оно не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, поскольку Заказчик не инициировал проведение строительно- технической экспертизы с участием представителей Подрядчика, исследование объекта проводилось без извещения Общества, эксперт не предупреждался уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная позиция суда подтверждена также Постановлением ФАС СЗО от 11.04.2014г. по делу А21-11277/2012.
 
    Учитывая положения статьи 65, 69 АПК РФ, суд считает правомерным в удовлетворении иска отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В.Пахомова