Решение от 02 ноября 2010 года №А21-4534/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4534/2010
 
    «02»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«28»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«02»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Мурпромстрой»
 
    к Казенному предприятие Калининградской области «Отдел Капитального строительства», Министерству финансов Калининградской области
 
    о взыскании 19 094 117 руб. 90 коп. задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Роменко А.В. по доверенности от 26.05.2010 года
 
    от ответчика: Бороденко И.В. по доверенности от 15.02.2010 года в интересах Казенного предприятия Калининградской области «Отдел Капитального строительства»        
 
    от третьего лица: Кукушкина Е.А. по доверенностям от 14 января и 01 июля 2010 года в интересах Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Правительства Калининградской области
 
    установил: ООО «Мурпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному предприятию Калининградской области «Отдел Капитального строительства» (далее – КП КО «ОКС») и Министерству финансов Калининградской области и уточнив исковые требования, окончательно просило взыскать с Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства»:
 
    - в пользу ООО «Мурпромстрой» 19 094 117 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года по актам выполненных работ №№19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 27.
 
    При недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» взыскать в пользу ООО «Мурпромстрой» 19 094 117 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года по актам выполненных работ №№19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 27 в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств казны Калининградской области.
 
    Судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).     
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) и Правительство Калининградской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.
 
    Представитель КП КО «ОКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Представитель Агентства и Правительства Калининградской области высказался против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов Калининградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов Калининградской области на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    04 августа 2009 года руководителем ГУ Калининградской области  «Центр проектных экспертиз» утверждено положительное заключение государственной экспертизы №39-1-5-0220-09 Объект капитального строительства «Специализированный волейбольный спортивный комплекс по ул.Согласия в городе Калининграде», согласно выводам которого проектная документация соответствует требованиям нормативных документов и общая сметная стоимость, включая строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты составила 1 442 495,80 тыс.руб.
 
    Для строительства объекта «Специализированный волейбольный спортивный комплекс по ул.Согласия в городе Калининграде» были заключены следующие два государственных контракта и один договор подряда.
 
    Так, 11 сентября 2007 года между Агентством, ООО «Мурадин» (впоследствии наименование изменено на ООО «Мурпромстрой») и КП КО «ОКС» заключен государственный контракт №1813-Е/2007, согласно которому Агентство поручило, а ООО «Мурадин» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству объекта – специализированного волейбольного спортивного комплекса по ул.Согласия в городе Калининграде в соответствии с действующими СНиП, техническим заданием и условиями контракта.
 
    Общая стоимость работ, выполняемых ООО «Мурадин» по данному контракту, составила 858 530 000 руб.
 
    Далее, 26 августа 2009 года между Агентством, ООО «Мурадин» и КП КО «ОКС» заключен государственный контракт №442-А/2009, согласно которому Агентство поручило, а ООО «Мурадин» приняло на себя обязательства по выполнению работы по строительству объекта – специализированного волейбольного спортивного комплекса в городе Калининграде в соответствии с действующими СНиП, сметной документацией и условиями контракта.
 
    В свою очередь, КП КО «ОКС» обязалось принять выполненные генеральным подрядчиком – ООО «Мурадин» работы и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Агентство обеспечивает оплату работ по контракту и оплату услуг и затрат КП КО «ОКС» в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.
 
    Цена данного контракта составила 219 074 532 руб., которая определена протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17 августа 2009 года №оа-09034-П/1 Аукционной комиссии конкурсного Агентства Калининградской области и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.
 
    Стороны данного контракта установили следующий порядок расчетов:
 
    -перечисление аванса в размере до 30% от годового лимита финансирования в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика-застройщика – КП КО «ОКС»;
 
    -дальнейшая оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов приемки и справок о стоимости (по форме КС-2 и КС-3) за фактически выполненные объемы работ по мере поступления средств на счет заказчика-застройщика.
 
    В силу пункта 2.1 контракта, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих контрактных обязательств.
 
    Кроме этого, 08 сентября 2009 года между КП КО «ОКС», ООО «Мурадин» и ООО «Бамех» заключен договор подряда №687, согласно которому КП КО «ОКС» поручило, а ООО «Мурадин» приняло на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и оснащению объекта «Специализированный волейбольный спортивный комплекс по ул.Согласия, 39 в городе Калининграде», неучтенные государственным контрактом №442-А/2009 от 29 августа 2009 года.
 
    По данному договору ООО «Бамех» выступило инвестором в пределах инвестиций в соответствии с инвестиционным соглашением в форме простого товарищества от 11 августа 2009 года.  
 
    Из искового заявления следует, что указанные государственные контракты и договор подряда были направлены на возведение единого объекта строительства, имеют идентичный состав сторон, одинаковые обязательства и взаимосвязь правоотношений сторон. После выполнения всех вышеуказанных контрактов и договора подряда заказчику-застройщику – КП КО «ОКС» были направлены в установленном порядке для подписания акты приемки, которые возвращены письмом №245/02 от 09 марта 2010 года без их подписания со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость приобретенных материалов и оборудования, а также из-за несоответствия фактически установленного оборудования, указанному в актах по маркам и количеству.
 
    ООО «Мурпромстрой» полагает, что доводы КП КО «ОКС» об отказе от подписания актов приемки являются необоснованными, в том числе и по тем основаниям, что 22 декабря 2009 года указанный Специализированный волейбольный спортивный комплекс был введен в эксплуатацию.           
 
    При этом, ООО «Мурпромстрой» в исковом заявлении указало, что оно приступило и в полном объеме выполнило работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года на общую сумму 219 074 532 руб. 20 коп.
 
    Поскольку КП КО «ОКС» частично оплатило выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года в размере 199 980 414 руб. 30 коп., то задолженность по оплате выполненных работ составила 19 094 117 руб. 90 коп., с иском о взыскании которой ООО «Мурпромстрой» обратилось в арбитражный суд.
 
    При этом, уточняя исковые требования о взыскании 19 094 117 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года по актам выполненных работ №№19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 27, ООО «Мурпромстрой» указало на то, что произведенными КП КО «ОКС» платежами были оплачены фактически выполненные работы и остались неоплаченными работы, указанные в последних актах приемки с №19 по 27 включительно.
 
    Наряду с этим, ООО «Мурпромстрой» в уточнении к исковому заявлению пояснило, что 26 октября 2009 года главным инженером КП КО «ОКС» Яковлевым А.В. был утвержден комиссионный Акт проверки инженерного оборудования и строительных конструкций здания (сооружения), в котором установлено, что инженерное оборудование соответствует предъявленным требованиям, а сам объект готов к проведению мероприятий; что до подписания указанного Акта заказчику предъявлена вся исполнительная документация на все оборудование, которая в дальнейшем была передана в ГАСН для оформления сдачи объекта в эксплуатацию; что также с участием КП КО «ОКС» подписаны Акты на приемку в эксплуатацию всех сетей, необходимых для обслуживания комплекса; что накануне ввода объекта в эксплуатацию службой ГАСН Калининградской области выдано «Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Специализированный волейбольный спортивный комплекс по ул.Согласия в городе Калининграде» требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации» №154-2009-3, утвержденное приказом Службы ГАСН Калининградской области №1089 от 22 декабря 2009 года; что со времени начала производства работ по указанному государственному контракту до ввода объекта в эксплуатацию заказчиком-застройщиком не предъявлялись какие-либо претензии по поводу выполнения им работ.
 
    КП КО «ОКС» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что до настоящего времени генеральным подрядчиком – ООО «Мурпромстрой» работы в полном объеме по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года не выполнены; что представленные истцом акты выполненных работ имели существенные отклонения от проектно-сметной документации и не могли быть приняты заказчиком-застройщиком, о чем  было сообщено в письмах №04/06 от 12 января 2010 года и №245/02 от 09 марта 2010 года.
 
    Агентство высказалось против удовлетворения исковых требований и в отзыве на исковое заявление указало, что истцом представлены акты приемки по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года в соответствии с реестром, однако в материалах дела отсутствуют акты, указанные в реестре под №17 на 8 747 841 руб. 37 коп. и под №18 на 8 923 506 руб. 68 коп. Кроме этого, по акту под №7 допущена арифметическая ошибка, поскольку вместо 8 936 228 руб. 37 коп. по данному акту зафиксирована стоимость на сумму 578 382 руб. 77 коп., в связи с чем общая сумма требований, предъявленных без соответствующих обоснований составила 26 029 193 руб. 65 коп.
 
    Кроме этого, Агентство указало, что акты приемки под №№17 и 18 соответственно на 8 747 841 руб. 37 коп. и на 8 923 506 руб. 68 коп. заказчику-застройщику вовсе не предъявлялись, в связи с чем основания для предъявления требований об оплате выполненных работ по вышеуказанным актам на общую сумму 17 671 348 руб. 05 коп. отсутствуют.
 
    Агентство считает, что мотивы отказов КП КО «ОКС» от подписания актов являются обоснованными; что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством исполнения истцом обязательств по указанному государственному контракту, так как недопоставка товара, а также не проведение пуско-наладочных работ и испытаний отдельного оборудования, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что стоимость работ, указанных в актах приемки под №№19-27 отличается от цены иска, так как из спора исключен акт под №18; что истцом по актам приемки под №№19-21 произведен расчет признанной ответчиком стоимости оборудования, которая составила 6 292 873 руб.; что довод ответчика о непредставлении подтверждающих документов на оборудование является необоснованным, так как цена по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года является твердой и отсутствует превышение сметной стоимости; что ответчиком фактически оплачены работы, указанные в актах приемки под №№1-17 и частично в акте приемки под №18.
 
    Представитель КП КО «ОКС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что комиссия установила частичное наличие оборудования, указанного в актах приемки под №№19, 20 и 21, а акты приемки под №№22-27 не могут быть подписаны, так как не предъявлены отчеты об испытании.
 
    Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов Агентства и пояснил, что все акты приемки по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года, в том числе акты под №17 на 8 747 841 руб. 37 коп., под №18 на 8 923 506 руб. 68 коп. и под №7 на 8 936 228 руб. 37 коп. были направлены заказчику – застройщику.
 
    Представитель Агентства и Правительства Калининградской области возразил и пояснил, что акты приемки под №№7, 17 и 18 направлялись уже после подачи иска в арбитражный суд; что был нарушен порядок оплаты по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года; что фактически произведенные платежи по данному государственному контракту касались только актов приемки согласно описи от 16 марта 2010 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Оценив доводы сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования ООО «Мурпромстрой» о взыскании задолженности по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года подлежат частичному удовлетворению в размере 6 292 873 руб. за выполненные работы по актам приемки №№19, 20 и 21. В удовлетворении остальной части иска следует отказать исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что КП КО «ОКС» платежными поручениями №№443 от 26 августа 2009 года, №447 от 27 августа 2009 года и №648 от 17 ноября 2009 года перечислило на расчетный счет истца в качестве аванса и за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года всего 199 980 414 руб. 30 коп.
 
    В материалах дела имеется документальное подтверждение того, что истец сопроводительным письмом от 28 декабря 2009 года направил в адрес КП КО «ОКС» акты приемки выполненных работ от 25 декабря 2009 года по данному государственному контракту согласно реестру со стоимостью работ всего на 219 074 532 руб. 20 коп.
 
    КП КО «ОКС», рассмотрев представленные истцом акты приемки, в письме №04/06 от 12 января 2010 года указало на непринятие к оплате, сославшись на неправомерное применение начисления лимитированных затрат в актах приемки №№16,17 и 18 от 25 декабря 2009 года, а также на не представление документов, подтверждающих фактическую стоимость приобретенного оборудования, указанного в актах приемки №№16 , 17 и 18 от 25 декабря 2009 года. 
 
    Кроме этого, КП КО «ОКС» письмом №245/02 от 09 марта 2010 года возвратило истцу направленные акты приемки под №№9, 11, 12, 13, 14, 15, 16-А, 17, 17-А, 18, 18-А, 19, 20 и 21 от 30 августа 2009 года, сославшись на несоответствие установленного оборудования по маркам и количеству, а также на то, что часть оборудования не смонтирована.
 
    Кроме этого, КП КО «ОКС» указало на непредставление истцом отчетов о проведении пуско-наладочных работ, а также документов комплексного опробирования и испытания систем по актам приемки №№22, 23, 24, 25, 26 и 27 от 30 августа 2009 года.
 
    Исходя из этого, доводы Агентства о том, что истцом не предъявлялись заказчику-застройщику к приемке акты приемки под №№17 и 18 соответственно на 8 747 841 руб. 37 коп. и на 8 923 506 руб. 68 коп., а по акту под №7 допущена арифметическая ошибка, поскольку вместо 8 936 228 руб. 37 коп. по данному акту зафиксирована стоимость на сумму 578 382 руб., в связи с чем общая сумма требований, предъявленных без соответствующих обоснований составила 26 029 193 руб. 65 коп., не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
 
    Поскольку ООО «Мурпромстрой» в ходе рассмотрения дела уточнило свои исковые требования и просило взыскать сумму задолженности только по актам выполненных работ №№19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 27, то предметом исследования по настоящему делу являются работы и оборудование, указанные в данных актах приемки.
 
    Судом проверены доводы КП КО «ОКС» и Агентства о том, что работы, указанные в актах приемки №№22, 23, 24, 25, 26 и 27 не подлежат принятию и оплате, поскольку не представлены отчеты о проведении пуско-наладочных работ, а также документы комплексного опробирования и испытания систем.
 
    В силу части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
 
    Истцом не представлены отчеты о проведении пуско-наладочных работ, а также документы комплексного опробирования и испытания систем, указанных в актах приемки выполненных работ №№22, 23, 24, 25, 26 и 27, в связи с чем КП КО «ОКС» правомерно отказалось от их принятия и оплаты.
 
    При таком положении, исковые требования, основанные на актах приемки выполненных работ №№22, 23, 24, 25, 26 и 27 не подлежат удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований, основанных на актах приемки №№19, 20 и 21, то данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 292 873 руб.
 
    Определением суда от 21 сентября 2010 года на стороны возложена обязанность провести сверку наличия оборудования и оснащения, указанных в актах приемки №№19, 20 и 21.
 
    По результатам сверки истцом, с одной стороны, и КП КО «ОКС» вместе с Агентством, с другой стороны, были составлены два варианта актов сверок наличия оборудования и оснащения.
 
    Из совместно составленного КП КО «ОКС и Агентства акта сверки следует, что часть оборудования и оснащения отсутствует.
 
    Истцом направлены замечания на акт сверки ответчика и третьего лица относительно отсутствия части оборудования и оснащения, однако произведены следующие расчеты стоимости оборудования и оснащения исходя из данных, представленных КП КО «ОКС» и Агентства: по акту №19 на 277 381 руб., по акту №20 на 2 587 247 руб. и по акту №21 на 3 428 245 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять акту сверки, составленному комиссией из представителей КП КО «ОКС»  и Агентства, в связи с чем судом принимаются данные о наличии оборудования и оснащения, указанные в этом акте сверки.
 
    При этом, судом проверены доводы ответчика и третьего лица о не представлении истцом  подтверждающих документов на оборудование и находит их необоснованными, поскольку цена по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года является твердой и отсутствует превышение сметной стоимости по указанному в спорных актах оборудованию.
 
    Так как ответчиком и третьими лицами не оспорены расчеты стоимости оборудования и оснащения в актах №№19, 20 и 21, произведенные истцом на основании данных акта сверки КП КО «ОКС» и Агентства, то суд признает обоснованными исковые требования в размере 6 292 873 руб. исходя из стоимости оборудования и оснащения по акту №19 на 277 381 руб., по акту №20 на 2 587 247 руб. и по акту №21 на 3 428 245 руб.
 
    Правомерность требований истца о взыскании задолженности в размере 6 292 873 руб. подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мурпромстрой» о взыскании с КП КО «ОКС» задолженности за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года подлежат частичному удовлетворению в размере 6 292 873 руб. по актам выполненных работ №№19, 20 и 21 на основании статьи 309 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Кроме этого, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Мурпромстрой» о взыскании 6 292 873 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года по актам выполненных работ №№19, 20 и 21 в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств казны Калининградской области при недостаточности денежных средств и имущества у КП КО «ОКС» исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или  муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несут ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    При этом, условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.
 
    Из Устава КП КО «ОКС» следует, что учредителем и собственником имущества казенного предприятия является субъект Российской Федерации – Калининградская область, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного предприятия в случае недостаточности его имущества.
 
    Согласно Положению о Министерстве финансов Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 02 июня 2010 года №396 Министерство финансов Калининградской области является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляет функции по участию в проведении единой государственной финансовой, в том числе бюджетной и налоговой политики на территории Калининградской области, обладает правом требовать от главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета представления отчетов об использовании средств бюджета, представляет интересы и выступает от имени казны Калининградской области в судебных и иных органах в случаях, установленных законодательством.
 
    В связи с этим, исковые требования ООО «Мурпромстрой» о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств казны Калининградской области являются обоснованными и соответствуют действующему гражданскому законодательству.        
 
    Суд относит уплату госпошлины на истца и ответчика – КП КО «ОКС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с плохим имущественным положением истца, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, до 4 000 руб. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства»:
 
    - в пользу ООО «Мурпромстрой» 6 292 873 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года по актам выполненных работ №№19, 20 и 21;
 
    - в доход Федерального бюджета РФ 54 464 руб. 36 коп. госпошлины.
 
    При недостаточности денежных средств и имущества у Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» взыскать в пользу ООО «Мурпромстрой» 6 292 873 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №442-А/2009 от 26 августа 2009 года по актам выполненных работ №№19, 20 и 21 в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств казны Калининградской области.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мурпромстрой» в доход Федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович