Решение от 22 июля 2010 года №А21-453/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 453/2010
 
«22»
 
июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 20 июля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    22 июля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 194 рублей 07 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 767 рублей 76 копеек.
 
    Определением суда от 15 апреля 2010 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза». Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем «ВАЗ 21102», госномер В 275 УО 177, в результате имевшего место 28 августа 2008 года дорожно-транспортного происшествия  при столкновении с автомобилем «Вольво», госномер GN194?
 
    Указанным определением производство по делу было приостановлено.
 
    На основании определения суда от 17 июня 2010 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения № 06-2010-С от 11 июня 2010 года.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года в 13 часов 00 минут на улице Нижегородской в городе Москве водитель автомобиля «Вольво», госномер GN194  (далее - автомобиль «Вольво») Лагановскис Петерис нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», госномер В 275 УО 177 (далее - автомобиль «ВАЗ»), под управлением Журавеля Евгения Ильича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «ВАЗ» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Вольво» Лагановскис Петерис, в отношении которого 28 августа 2008 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «ВАЗ» застрахован Журавель Евгением Ильичем (далее - Страхователь) в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» по риску «КАСКО» в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии ТС № 0505-081С (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО»  (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатило в пользу осуществившего ремонт автомобиля «ВАЗ» Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Авто» денежные средства в размере 33 326 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14733 от 18 ноября 2008 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» в указанном размере определена без учета износа деталей на основании счета № 2392 от 30 сентября 2008 года, наряда-заказа № Нзк-025194 от 30 сентября 2008 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33 326 рублей 90 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что на основании заключенного 06 апреля 2009 года с ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» договора уступки прав требования (цессии) № 1/09 (в редакции дополнительного соглашения от 20 июня 2009 года № 96) к истцу в полном объеме перешли права страховщика, перешедшие к последнему в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.
 
    По условиям названного договора цессии к истцу также перешло право требования к ответчику в связи с произошедшим рассматриваемым ДТП.
 
    Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  
 
    В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Лагановскиса Петериса, управлявшего автомобилем «Вольво», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0433254477.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 33 326 рублей 90 копеек.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 14 132 рублей 83 копеек.
 
    Полагая, что Ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 19 194 рублей 07 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «ВАЗ».
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 06/2010-С от 11 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» с учетом износа составляет 20 642 рублей 30 копеек.
 
    Как установлено судом, Ответчик в качестве возмещения убытков выплатил Истцу денежные средства в размере 14 132 рублей 83 копеек.
 
    В этой связи, Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 6 509 рублей 47 копеек.
 
    Доказательств перечисления в пользу Истца денежных средств в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 194 рублей 07 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 509 рублей 47 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 767 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29 от 19 января 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 509 рублей 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко