Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А21-4527/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-4527/2010
“2”
августа
2010 года
Решение объявлено и изготовлено в полном объеме 2 августа 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Валовой А.Ю.
При ведении протокола судебного заседания
судьёй Валовой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистота»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Балтия-Я»
о
взыскании 6 853 руб. 88 коп.,
при участии: БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Чистота» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия-Я» (по тексту – ООО «Балтия-Я», ответчик) о взыскании 6667 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по договору, 186 руб. 12 коп. неустойки.
Определением суда от 8 июля 2010 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определение ответчику было направлено по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. 116, кв.1, по адресу, указанному в договоре: г. Калининград, Ленинский пр., д. 49, кв. 4. Орган связи проинформировал арбитражный суд о невручении почтовых отправлений в связи с отсутствием адресата. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо.Сведений о наличии у ответчика иных адресов у суда не имеется, изменения в ЕГРЮЛ по Калининградской области не внесены. Государственная регистрация юридического лица согласно выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщение органа связи о невручении определения в связи с отсутствием адресата приравнивается к надлежащему извещению.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судебное разбирательство проведено по материалам дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2009 года стороны заключили договор № 2146/269 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов,по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по вывозу и приему для размещения на городской полигон в районе п. А. Космодемьянского твердых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг установлена в п. 3.2 договора, составляет 1 666 руб. 94 коп. с НДС в месяц.
В п. 3.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком предварительно за каждый последующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно разделу 5.1 договор действует до 31.12.2009 с возможностью его продления.
Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило наличие у ответчика основной задолженности в размере 6 667 руб. 76 коп. за июнь - сентябрь 2009 года.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены. Какие-либо документально обоснованные претензии по качеству оказанных услуг с учётом п. 2.3.5 договора ответчиком не заявлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие об отсутствии задолженности либо об ином её размере, исковое требование о взыскании основного долга в размере 6 667 руб. 76 коп. за июнь – сентябрь 2009 года подлежит удовлетворению.
В п. 4.3 договора в случае несоблюдения заказчиком обязательств по оплате предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно прилагаемому расчету за период с 26.07.2009 по 1.10.2009 неустойка составляет 186 руб. 12 коп.. Период начисления неустойки соответствует условиям договора. Поскольку ответчиком не был соблюден порядок расчётов, согласованный сторонами, то требование о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства предъявлено правомерно. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком такие обстоятельства не приведены.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Балтия-Я» в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистота» 6 667 руб. 76 коп. основного долга, 186 руб. 22 коп. пени, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
А.Ю. Валова
(подпись, фамилия)
