Определение от 01 сентября 2014 года №А21-4522/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    «01» сентября 2014 годаДело № А21-4522/2013
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2014 года.
 
Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатверян А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    Федеральной налоговой службы России
 
    на действия конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой Марии Леонидовны и заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт»
 
    при участии:
 
    от заявителя – Батманов Е.И. представитель по доверенности, по удостоверению;
 
    конкурсный управляющий – Ветрова М.Л. по решению суда, по паспорту;
 
    от Управления Росреестра по Калининградской области – Скрынникова Л.В. представитель по доверенности, по удостоверению;
 
 
    установил: ликвидатор закрытого акционерного общества «Дайвера Транспорт» (ИНН 3906049120,  ОГРН 1023901019867, далее – ЗАО «Дайвера Транспорт», Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.07.2013 заявление принято к производству.
 
    Решением суда от 01.08.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013) ЗАО «Дайвера Транспорт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013.
 
    Определением суда от 26.12.2013 срок конкурсного производства продлен до  30.06.2014, определением суда от 26.06.2014 - до 30.12.2014.
 
    08.04.2014  в Арбитражный суд Калининградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель) на действия конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой М.Л. с требованием об отстранении Ветровой М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт». Определением суда от 20.05.2014 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
 
    Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы с учетом уточнений от 15.07.2014, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в тексте жалобы, просил:
 
    1. признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой М.Л. по оспариванию сделок должника;
 
    2. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ветровой М.Л. в части:
 
    - ненадлежащего проведения финансового анализа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»;
 
    - ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 844;
 
    - непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
 
    - непринятия мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;
 
    - непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;
 
    - не предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по транспортному налогу за 2013 год;
 
    - не опубликования в ЕФРСБ инвентаризационной описи по результатам проведенной инвентаризации имущества должника;
 
    - не опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов 04.03.2014;
 
    - несвоевременного опубликования сведений о введении процедуры банкротства конкурсное производство;
 
    - необоснованного привлечения сторонней организации ООО «Компания Эстейт» для оказания услуг ответственного хранения финансово-хозяйственных документов должника и оказания услуг бухгалтерского и налогового учета;
 
    3. отстранить Ветрову М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель Управления Росреестра по Калининградской области поддержала позицию заявителя в части обжалования действий конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о введении конкурсного производства. В остальной части оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
 
    Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях и приложенные документы. Пояснила, что несвоевременное опубликование сведений о введении конкурсного производства ею не оспаривается. В остальной части публикации произведены в установленные сроки и в объеме, предусмотренном действующим законодательством. Финансовый анализ и заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлены по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам.  В части не списанной дебиторской задолженности приняты меры ко взысканию. Пояснила, что сведения о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию, были получены от уполномоченного органа. В настоящее время принимаются меры по возврату имущества должника, все сделки должника оспорены в установленном порядке.
 
    В части жалобы на необоснованное привлечение сторонней организации для ведения бухгалтерского, налогового учета, ответственного хранения документов, конкурсный управляющий пояснила, что действительно своевременно не были сданы декларации по транспортному налогу по причине недобросовестных действий  привлеченной для оказания этих услуг сторонней организации, однако в настоящее время декларации поданы, нарушения устранены. Пересмотрены условия договоров ответственного хранения, стоимость услуг снижена до 5 000 руб., объем документов на хранении значительный, аренда помещения для хранения будет более дорогостоящей. Оплата услуг сторонним организациям не производилась, убытки не причинены. Полагает, что с учетом принятых мер по устранению ряда обстоятельств, указанных в жалобе, оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.
 
    Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не обеспечивших явку представителей.
 
    Суд считает жалобу Федеральной налоговой службы России подлежащей удовлетворению частично, а требования о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой М.Л. по оспариванию сделок должника и об отстранении Ветровой М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В статье 60Закона   о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и интересов.
 
    По смыслу данной нормыправа, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Исходя из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на временного управляющего заявитель должен доказать что неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4Закона о банкротстве).
 
    Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
 
    В жалобе заявитель указывает на следующие основания признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим.
 
    Заявитель ссылается на ненадлежащее проведение управляющим финансового анализа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа) и ненадлежащую подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 844.
 
    В силу абзаца 3 пункта 2 статья 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    В материалы дела представлены финансовый анализ деятельности должника от 02.12.2013, заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 03.12.2013.
 
    Заявитель ссылается на то, что финансовый анализ составлен в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и пунктов 3, 7 приложения 2 и пунктов 13, 19, 20 приложения № 3 к Правилам (не указаны причины утраты неплатежеспособности должника, нет анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период с 01.01.2011 по 01.07.2013, фактически анализ проведен лишь за 2013 год, анализ безубыточности проведен не в полном объеме, не указано какие транспортные средства есть в наличии, не указаны характеристики основных средств, степень износа, не указана дебиторская задолженность, которая может быть взыскана, размер уставного и резервного капиталов, анализ обоснованности обязательств должника).
 
    При этом заявитель ссылается на сведения, полученные им из Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в 2014 году и направленные конкурсному управляющему 13.03.2014, в том числе на необходимость анализа требования кредитора Платинум ФЗЕ с учетом новых обстоятельств.
 
    Вместе с тем, при подготовке финансового анализа конкурсный управляющий исходила из имеющегося у нее на тот момент собранного пакета документов (02.12.2013). При наличии вышеназванных сведений о сделках и приложенных документов, конкурсный управляющий имеет возможность проведения более полного финансового анализа и уточнения (при наличии необходимости) заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства с учетом новых обстоятельств и положений поименованных выше пунктов Правил. Представленный в материалы дела финансовый анализ является достоверным, а доводы заявителя в этой части носят устранимый характер. Жалоба в данной части является необоснованной.
 
    Заявитель также просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой М.Л. по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признать в этой части ненадлежащим исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, письмом от 13.03.2014 № 15-14/02989 уполномоченный орган известил конкурсного управляющего о том, что в Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области в целях получения права на налоговые вычеты представлены договоры купли-продажи от 04.02.2013, от ЗАО «Дайвера Транспорт» в пользу ООО «ТТС» отчуждено 66 транспортных средств и 24 объекта недвижимого имущества на общую сумму 53 280 440 руб., т.е. за 5 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника. В этом же письме сообщено, что по данным выписок по расчетным счетам должника, денежные средства в указанном размере не поступали. Указано не необходимость оспаривания сделок должника по нескольким основаниям.
 
    После получения информации от заявителя, конкурсным управляющим подготовлены и 24.04.2014 поданы в суд заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок. Определением от 05.05.2014 заявления оставлены без движения, определениями от 29.05.2014 приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании. На дату вынесения настоящего определения заявления об оспаривании сделок еще не рассмотрены.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что до предоставления информации заявителем, конкурсный управляющий сведениями об оспариваемых сделках должника не располагала и обратного суду не доказано, суд не усматривает оснований для признания  бездействия  конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой М.Л. по оспариванию сделок должника незаконным.
 
    Заявитель также считает, что конкурсным управляющим должника не приняты надлежащие меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Как установлено из материалов дела, конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Копии запросов и ответы на них представлены в материалы дела № А21-4522/2013.
 
    Как указывалось выше, сведения о наличии сделок, подлежащих оспариванию, были получены конкурсным управляющим от уполномоченного органа. Конкурсным управляющим подано 2 заявления об оспаривании ряда сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, с целью возврата имущества в конкурсную массу должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным данный довод заявителя, которым не представлено суду документального подтверждения обратного.
 
    В обоснование заявленной жалобы заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Однако, как  видно из материалов дела (приказов о списании, копии определения суда по делу № А21-1301/2014) в части дебиторская задолженность должника списана за истечением срока для судебного взыскания: приказом ликвидатора ЗАО «Дайвера Транспорт» Никитина А.В. от 15.07.2013 в размере 445 491,95 руб. и приказом конкурсного управляющего от 15.07.2013 в размере 308 573,52 руб. (л.д.78, 73 врем.том 2). В остальной части приняты меры по взысканию. Так, 19.02.2014 конкурсный управляющий ЗАО Дайвера-Транспорт» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика в сумме 2 399 099,40 руб. Судебное заседание по делу № А21-1301/2014 назначено на 02.09.2014.
 
    Ввиду отсутствия надлежащих доказательств обоснованности, данный довод заявителя судом отклонен как не доказанный.
 
    Следующим доводом жалобы является не предоставление в налоговый орган деклараций по транспортному налогу.
 
    Действительно, как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается имело место несвоевременное исполнение обязанности по подаче налоговых деклараций по транспортному налогу за 2013 год.
 
    Как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий, ею был заключен договор с ООО «Компания Эстейт» на выполнение услуг по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника. ООО «Компания Эстейт» в нарушение договорных обязательств не выполнило договорные обязательства в сроки, установленные законом, о чем конкурсному управляющему стало известно из содержания рассматриваемой жалобы. Вместе с тем на дату судебного заседания данное нарушение устранено, декларации сданы в налоговый орган 14.08.2014, что заявителем не оспаривается.
 
    Отклоняя жалобу заявителя в данной части, суд принимает во внимание, что нарушение устранено и имело разовый характер. Несвоевременная сдача налоговой отчетности влечет налоговую ответственность согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае не может быть положено в основу отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
 
    Суд так же считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности привлеченной организацией, в том случае, если это принимает системный характер, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за данное нарушение, как и от последствий неисполнения вмененных ему законом обязанностей.
 
    Заявителем также приведены доводы по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим Ветровой М.Л. обязанностей по опубликованию ряда сведений в ЕФРСБ.
 
    Во-первых, как указывает заявитель, не опубликована в ЕФРСБ инвентаризационная опись имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.
 
    В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным закономфункции.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность публикации в ЕФРСБ инвентаризационной описи имущества должника.
 
    Инвентаризация (расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств должника) проведена конкурсным управляющим 03.12.2013. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 06.12.2013.
 
    В конкурсную массу было включено имущество: грузовой автомобиль мерседес 1834 LS, 1998 г.в.,  AKSOYLUTRAYLER, прицеп 1998 г.в., AKSOYLUXXL, прицеп, 1997 г.в., грузовой автомобиль IVECOMAGIRUS, 1997 г.в.
 
    Инвентаризационная опись представлена в материалы дела, а также собранию кредиторов, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя в рамках рассматриваемого довода.
 
    Во-вторых, как указывает заявитель, конкурсным управляющим не опубликованы сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 04.03.2014.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Из материалов дела видно, что информация о собрании кредиторов, назначенном на 04.03.2014,  была опубликована 13.02.2014 (за 19 дней), т.е. своевременно.
 
    В-третьих, как указывает заявитель, конкурсным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о введении процедуры банкротства конкурсное производство. Данное обстоятельство судом проверено и конкурсным управляющим не отрицается.
 
    Протоколом Управления Росреестра по Калининградской области об административном нарушении от 04.06.2014 № 00143914 было установлено, что данное нарушение имело место. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу № А21-4683/2014 за данное правонарушение Ветрова М.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.
 
    В связи с чем, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, жалоба в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В качестве следующего довода жалобы заявитель указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим сторонней организации ООО «Компания Эстейт» для оказания услуг ответственного хранения финансово-хозяйственных документов должника и оказания услуг бухгалтерского и налогового учета.
 
    Из материалов дела (договора, актов выполненных работ, акта приема-передачи документов должника, акта сверки) установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Дайвера Транспорт» был заключен договор от 10.08.2013 б/н на оказание услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО «Компания Эстейт» (ИНН 3908603270, ОГРН 1093925005767), по которому последний оказывает услуги, оплата за которые ежемесячно составляет 15 000 руб.
 
    На хранение передано 136 папок с документами, 43 кассовые книги, 43 папки с расчетными ведомостями и 6 папок с личными делами сотрудников должника.
 
    Дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 1 внесены изменения в пункт 1.1.2 договора, уменьшен перечень оказываемых услуг. Дополнительным соглашением от 01.03.2014 № 2 стоимость услуг снижена до 5 000 руб. в месяц.
 
    Как разъяснено в пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Доказательств того, что конкурсным управляющим превышен размер расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доказательств необоснованности понесенных расходов при наличии достаточно большого объема документов также не представлено.
 
    То обстоятельство, что привлеченной организацией не были своевременно сданы налоговые декларации по транспортному налогу за 2013 год, с учетом заключенных позднее дополнительных соглашений к договору, не свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов, а может служить поводом к уменьшению размера оплаты по договору в части ненадлежащим образом оказанных услуг.
 
    Довод заявителя о незначительном объеме сданной бухгалтерской и нулевой налоговой отчетности и возможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнять эти работы судом отклоняется по изложенным выше основаниям.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    В пункте 7Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) указано, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
 
    В пункте 8 вышеназванного информационного письма разъяснено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145Закона о банкротстве следует, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Вместе с тем в пункте 10Информационного письма № 150 отмечено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
 
    В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение арбитражного управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сообщения о проведении процедуры конкурсного производства и несвоевременная сдача декларации по транспортному налогу не является грубым, не повлекло нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой Марии Леонидовны по оспариванию сделок ЗАО «Дайвера Транспорт» отказать.
 
    Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дайвера Транспорт» Ветровой Марии Леонидовны по несвоевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении процедуры банкротства конкурсное производство.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              Л.С. Маркова