Решение от 31 августа 2010 года №А21-4521/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4521/2010
 
    31
 
    августа
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
26
 
августа
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
31
 
августа
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МУП «Чистота»
 
    к ИП Быковой Л.А.,
 
    о взыскании задолженности за оказанные услуги
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: Быков А.В., доверенность от 11.12.2009, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    08.06.2010 г. МУП «Чистота» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП Быковой Л.А.о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8 668 руб. 08 коп., 172 руб. 96 коп. неустойки.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик возражал по заявленным требования по тем основаниям, что требование об оплате услуг за апрель – июль 2009 г. неправомерно. Кроме этого, ответчик не согласен с объемами и тарифами на вывоз.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    01.04.09 г. между МУП «Чистота» и ИП Быковой Л.А.был заключен Договор № 2546/552  на возмездное оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов (далее – Договор).
 
    В соответствии с п.2.1. Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу с последующим размещением на полигоне отходов в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.2.3.6. Договора заказчик обязуется своевременно и полностью вносить плату по Договору.
 
    В п.2.3.5 Договора определено, что в случае, если в течении 24 часов с момента возможного, по мнению заказчика, нарушения, претензий по оказанию услуг исполнителю не поступало, то услуги считаются выполненными в срок и надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком.
 
    По данным истца, указанным в исковом заявлении, истец полностью и своевременно выполнял свои обязательства по договору, претензий по оказанию услуг не поступало. Однако заказчиком не оплачены услуги на сумму 8 668 руб. 08 коп.
 
    Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленным МУП «Чистота» за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г., по состоянию на 01.01.2010 г. Как следует из имеющихся в деле материалов, претензий по объему и качеству услуг ответчиком не предъявлялось. Как следует из искового заявления, оказанные по договору услуги, до сих пор в полном объеме не оплачены ответчиком. Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Рассмотрев возражения ответчика о том, что требование об оплате услуг за апрель – июль 2009 г. неправомерно, а также о том, что ответчик не согласен с объемами и тарифами на вывоз, суд признал их не имеющими юридического значения для существа спора по следующим причинам:
 
    1). Факт подписания Договора не отрицается ответчиком. Ссылка ответчика на вынужденное подписание договора не обоснована и не подтверждена какими-либо доказательствами.
 
    2). Условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, исполнялись.
 
    3). Факт подписания договора позже обозначенной в нем даты ответчиком не доказан. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2009 не может служить надлежащим доказательством иной даты подписания Договора и не принимается в качестве такового судом.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, а равно как и доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд признал задолженность ИП Быковой Л.А.перед МУП «Чистота» за оказанные услуги по Договору в размере 8 668 руб. 08 коп. Исходя из этого, исковые требования, в данной части, подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  172 руб. 96 коп. неустойки, суд установил следующее. Основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.4.3 Договора доказаны истцом. Размер пени, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки, п.4.3 Договора.
 
    Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера подлежащей уплате по Договору неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения ст.333 ГК России. При этом суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки) и незначительный период просрочки. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 86 руб. 48 коп. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ИП Быковой Ларисы Адамовны в пользу МУП «Чистота»   8 668 руб. 08 коп. задолженности, 86 руб. 48 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)