Решение от 31 августа 2010 года №А21-4508/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4508/2010
 
“31”
 
    августа
 
    2010 года
 
 
    «24» августа 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    «31» августа 2010 года изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Гурьевой И. Л.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    ООО «С.Т.Р.»
 
    к
 
    Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    о
 
    признании  незаконными действий
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сопов О. И. по доверенности от 23.08.2010г.,,
 
    от заинтересованного лица:
 
    Администрации городского округа «Город Калининград» - Исаак Ю. М. по доверенности от 23.03.2010г.,
 
    от третьих лиц:
 
    Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» - Исаак Ю. М. по доверенности от 23.03.2010г.,
 
    Комитета архитектуры и строительства – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, которым просит: признать незаконными действия Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик), выразившиеся в необоснованном применении кадастровой стоимости для целей торговли при начислении арендной платы за период с 26.12.2008 года по 29.01.2010 года по земельному участку с кадастровым номером 39:15:1508 01:31.
 
    Одновременно просит обязать Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «С.Т.Р.» путем применения для расчета арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 39:15:1508 01:31 за период с 26.12.2008 года по 29.01.2010 года кадастровой стоимости участка в размере 26 473 200 рублей, определенной уполномоченным органом для разрешенного использования участка – «строительство складского комплекса».
 
    Комитет архитектуры и строительства    Администрации городского округа «Город Калининград» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
 
    Определением суда от 24 августа 2010 года дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.
 
    Представитель Администрации и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград (далее – КМИ)в судебном заседании требования не признал, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Как видно из материалов дела, постановлением главы города Калининграда – мэра города от 13 декабря 2007 года №2854 обществу предварительно согласовано место размещения торгово-складского комплекса по ул. Киевской – ул. Тихорецкой г. Калининграда, утвержден согласованный в установленном порядке акт выбора земельного участка №02011-07 от 02 марта 2007 года на предварительное согласование места размещения торгово-складского комплекса.
 
    На основании указанного постановления и в соответствии с заявлением общества от 28 января 2008 года был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 39:15:15 08 01:0031, разрешенное использование земельного участка – под строительство торгово-складского комплекса.
 
    12 ноября 2008 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении рассматриваемого земельного участка площадью 20800 кв.м. в аренду под строительство торгово-складского комплекса, состоящего из территории, предназначенной для строительства торгово-выставочного комплекса, размещенного на земельном участке площадью 450 кв.м.; территории, предназначенной для строительства складских и служебных помещений с автомобильными стоянками и загрузочными площадками, размещенных на земельном участке площадью 20350 кв.м., с уточнением разрешенного использования части земельного участка площадью 20350 кв.м. с существующего на «под строительство складских и служебных помещений с автомобильными стоянками и загрузочными площадками».
 
    Постановлением главы Администрации от 26 декабря 2008 года № 2150 обществу предоставлен указанный земельный участок под строительство торгово-складского комплекса без разделения разрешенного использования частей участка в соответствии с заявлением.
 
    На основании указанного постановления договор аренды земельного участка так и не был заключен в связи с наличием спора о видах разрешенного использования этой земли.
 
    31 декабря 2009 года общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, в частности, об исключении торговли из видов разрешенного использования.
 
    Постановлением главы Администрации от 29 января 2010 года № 132 сокращено разрешенное использование земельного участка с «торгово-складского комплекса» на «складской комплекс».
 
    В связи с изменением вида разрешенного использования существующего земельного участка определена новая кадастровая стоимость земельного участка – 26 473 200 рублей.
 
    В 2010 году Администрацией подготовлен проект договора №10009 на передачу в аренду городских земель, где в пункте 4.4 раздела 4 предусмотрено, что с 26 декабря 2008 года до 29 января 2010 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 177 825 856 рублей, а с 29 января 2010 года – 26 473 200 рублей. По мнению Администрации, именно исходя из указанной кадастровой стоимости, определяемой по виду установленного разрешенного использования, должна исчисляться арендная плата.
 
    20 января 2009 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о снижении размера арендной платы с учетом характера предоставленных участков, письмом от 09 февраля 2009 года в предоставлении льготы по арендной плате Администрацией было отказано.
 
    Посчитав, что действия Администрации по отказу в изменении (сокращении) разрешенного использования рассматриваемого земельного участка за период с 26 декабря 2008 года по 29 января 2010 года не соответствуют закону и нарушают права общества в связи с необходимостью внесения арендной платы в большем размере, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 1 и 4  статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
 
    1) основные виды разрешенного использования;
 
    2) условно разрешенные виды использования;
 
    3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
 
    Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель не менял один вид разрешенного использования на другой, а только изменил состав видов разрешенного использования путем исключения одного из них. Указанный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречит статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Как указано выше, Администрацией издано постановление № 132 от 29 января 2010 года, которым сокращено разрешенное использование: слова «под строительство торгово-складского комплекса» заменены словами «под строительство складского комплекса.
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела ответчиком во внесудебном порядке устранены нарушения закона.
 
    Вместе с тем, незаконный отказ в сокращении разрешенного использования земельного участка повлек за собой необоснованное увеличение размера арендной платы за период с 26 декабря 2008 года (срок рассмотрения заявления общества) по 29 января 2010 года (срок издания постановления № 132), что нарушило и нарушает права и законные интересы общества.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171,176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Требования ООО «С.Т.Р.» удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия  администрации городского округа «Город Калининград», выразившиеся в необоснованном применении кадастровой стоимости для целей торговли при начислении арендной платы за период с 26.12.2008г. по 29.01.2010г. по земельному участку с кадастровым номером 39:15:15 08 01:31.
 
    Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» устранить нарушения прав и законных интересов ООО «С.Т.Р.» путем применения для расчета арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 39:15:15 08 01:31 за период с 26.12.2008г. по 29.01.2010г. кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 473 200 рублей, определенной для разрешенного использования земельного участка – «строительство складского комплекса».
 
    Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «С.Т.Р.»  уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)