Решение от 27 августа 2010 года №А21-4503/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 4503/2010
 
«27»
 
августа
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 25 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    27 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества Страховое общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Калининграде
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от Истца: Гостева Т.Н., доверенность
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
 
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество Страховое общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в городе Калининграде (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 104 рублей 35 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в письменных возражениях.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года в 19 часов 50 минут на  0-м километре МКАД водитель автомобиля «Мерседес», госномер Н 261 ЕТ 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Исаак Н.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Мицубиси», госномер М 651 ТТ 177 (далее - автомобиль «Мицубиси»), под управлением Дьячкова А.Н.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «Мицубиси» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Исаак Н.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0052032.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мицубиси» застрахован Дьячковым А.Н. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом «РЕСОавто» от 10 июля 2009 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу осуществившего ремонта автомобиля «Мицубиси» ООО «Рольф-Восток» денежные средства в размере 79 911 рублей 02 копеек по платежному поручению № 683062 от 25 ноября 2009 года.
 
    При этом согласно отчету об оценке ООО «НЭК-ГРУП» (далее - Отчет) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом износа составляет 77 586 рублей 67 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 79 911 рублей 02 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Исаак Н.А., управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0476233300.
 
    Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении вреда в размере 79 911 рублей 02 копеек.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в качестве возмещения убытков перечислил Истцу денежные средства в размере 39 806 рублей 67 копеек.
 
    При этом размер возмещенных Ответчиком убытков определен с учетом износа запасных частей на основании экспертного заключения № 86/01/77/2010 ООО «Оценка-Экспертиза» (далее - Экспертное заключение).
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 40 104 рублей 35 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Мицубиси».
 
    Судом установлено, что согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом износа составляет 77 586 рублей 67 копеек.
 
    Исследовав указанный Отчет, суд критически относится к содержащимся в нем сведениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в нарушение положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона оценка производилась не на дату совершения ДТП (11 сентября 2009 года), а по состоянию на 19 ноября 2009 года.
 
    При этом согласно представленному Ответчиком Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом износа составляет 39 806 рублей 67 копеек.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик перечислил Истцу денежные средства в указанном размере.
 
    В этой связи, Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом по возмещению убытков.
 
    Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 104 рублей 35 копеек является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко