Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: А21-4496/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21- 4496/2010
«07» июля 2010г.
“05” июля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«07» июля 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гурьевой И. Л.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гурьевой И. Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Балтагросервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Неманского района Авхач М. А.
при участии:
от заявителя (должника) – Кирсанова С. И. по доверенности от 02.07.2010г.,
от ответчика – Коротков В. Н. начальник отдела по удостоверению,
от ООО «Янкина Агро» (взыскателя) – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Неманского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Авхач М. А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.
Одновременно заявитель просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель общества настаивает на заявленных требованиях, при этом оснований со ссылкой на Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для признания не законными действий не указывает.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает свои действия и акты законными и обоснованными.
Начальник отдела судебных приставов Неманского района, допущенный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, считает, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.
Общество с ограниченной ответственностью «Янкино Агро» (далее – ООО «Янкино Агро»), являющееся взыскателем по исполнительному производству, своих представителей в судебное заседание не направило.Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя и 3-его лица.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. При этом исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Авхач М. А. поступил исполнительный лист №А40-79276/09-117-476 от 19.10.2009г., выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО «Балтагросервис» в пользу ООО «Янкина Агро» 317 139 рублей.
24 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №27/16/6179/1/2010, которым обязал должника в пятидневный срок исполнить исполнительный документ.
Вышеуказанное постановление вместе с копией исполнительного листа своевременно вручено должнику.
В соответствии с частями 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявитель, указывая на незаконность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, ссылается на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты регистрации, номера дела, по которому возбуждено исполнительное производство; неверное указание номера исполнительного листа. Кроме того, обращается внимание на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя Авхач М. А. на исполнение данной категории исполнительных производств.
Суд считает основания, приведенные обществом при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, формальными и направленными на затягивание исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 14 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Авхач М. А. содержит в себе все указанные положения и соответствует приведенной норме права.
Часть 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ дает право судебному приставу-исполнителю, в том числе, и по своей инициативе, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Как видно из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2010 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2010г. в связи с допущенной технической ошибкой.
Также суд признает необоснованными и надуманными доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Авхач М. А. не является исполнителем данной категории исполнительных производств.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Неманского района по месту регистрации и месту нахождения должника, то есть с соблюдением вышеприведенных норм права.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что возбуждение исполнительного производства постановлением от 24 мая 2010 года права заявителя не нарушает, обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на должника законом.
Как установлено судом, доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела заявителем не представлено. Следовательно, возбуждение исполнительного производства не нарушает каких-либо законных прав и интересов общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 34 Закона №229-ФЗ.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья И. Л. Гурьева
