Решение от 20 июля 2010 года №А21-4494/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21- 4494/2010«20»   июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена  «20»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   «20»июля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Пионерское Специализированное Ритуальное Агентство»
 
    к МУ «Заказчик» Пионерского городского округа
 
    о взыскании 47 418 руб. 75 коп. задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мурадов Ю.Г. по решению единственного участника общества №1/2009 от 21.12.2009 года;
 
    Петрова А.Н. по доверенности от 17.05.2010 года   
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Пионерское Специализированное Ритуальное Агентство» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Заказчик» Пионерского городского округа (далее – Учреждение) о взыскании 47 418 руб. 75 коп. задолженности за выполненные в ноябре и декабре 2009 года работы по содержанию мест захоронения в г.Пионерский по муниципальному контракту №74 от 20 июля 2009 года.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пионерского городского округа.
 
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
 
    В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 
 
    Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    20 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №74, согласно которому Учреждение поручило, а Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему содержанию мест захоронения в г.Пионерский в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.
 
    Срок выполнения работ установлен с 01 июля по 31 декабря 2009 года.
 
    В свою очередь, Учреждение обязалось ежемесячно принимать и оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании актов сдачи-приемки. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 200 000 руб.  
 
    Из искового заявления следует, что Общество в период с июля по декабрь 2009 года надлежащим образом исполнило свои обязательства, сдав ответчику результат выполненных работ и направив в его адрес, в том числе, акты приемки №5 за ноябрь и №6 декабрь 2009 года соответственно на 26 470 руб. 80 коп. и 37 243 руб. 80 коп.
 
    Впоследствии акт приемки №6 за декабрь 2009 года был скорректирован, в связи с допущенной бухгалтером ошибкой и направлен ответчику на подписание новый акт приемки №6 на сумму 20 947 руб. 95 коп.  
 
    Ответчик частично оплатил выполненные по муниципальному контракту №74 от 20 июля 2009 года работы, оставив без оплаты работы, выполненные в ноябре и декабре 2009 года на общую сумму  47 418 руб. 75 коп.
 
    Так как ответчик оплату выполненных в ноябре и декабре 2009 года работ не произвел и проигнорировал претензию истца с требованием погасить сумму задолженности, то Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 418 руб. 75 коп. задолженности.
 
    Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что истец в нарушение условий муниципального контракта №74 акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 года Учреждению не представил, о завершении работ не сообщал.
 
    Представители истца в судебном заседании возразили против доводов ответчика и пояснили, что после выполнения в ноябре и декабре 2009 года работ соответствующие акты приемки были переданы ответчику, о чем свидетельствуют штампы ответчика на данных актах. В связи с допущенной ошибкой в расчете акт приемки №6 за декабрь 2009 года был переделан и направлен ответчику письмом, которое получено последним 15 апреля 2010 года. Со стороны ответчика каких-либо замечаний к выполненным работам, указанных в актах приемки за ноябрь и декабрь 2009 года не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере исходя из следующего.
 
    Суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения в ноябре и декабре 2009 года работ и сдачи ответчику их результата общей стоимостью 47 418 руб. 75 коп.
 
    Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий муниципального контракта №74 акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 года Учреждению не представил, о завершении работ не сообщал, является необоснованным и опровергается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику спорных актов приемки и со стороны ответчика не указаны мотивы отказа от их подписания, то односторонние акты приемки №5 за ноябрь 2009 года и №6 за декабрь 2009 года являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ, обязательства по оплате которых возникли у ответчика.
 
    Правомерность требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 47 418 руб. 75 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МУ «Заказчик» Пионерского городского округа в пользу ООО «Пионерское Специализированное Ритуальное Агентство» 47 418 руб. 75 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович