Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А21-4489/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-4489/2010
“26”
июля
2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания
Судьей Шанько О.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП Ермакова И.П.
К ООО «Светловские Промтовары»
о
взыскании долга и пени.
При участии:
от истца:
Лагунов А.Г. по дов. от 19.07.2010, паспорт
от ответчика:
Извещен
установил: индивидуальный предприниматель Ермаков Игорь Петрович ( далее – ИП Ермаков И.П.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светловские Промтовары» (далее – ООО «Светловские Промтовары») о взыскании 23 810 руб. 65 коп. основного долга и 36 310 руб. пени за просрочку оплаты товара.
ООО «Светловские Промтовары» о месте и времени судебного заседания извещено, ходатайствует о переносе рассмотрения дела, в связи с невозможностью направить представителя.
Ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика 23 810 руб. 65 коп. основного долга, пояснил суду, что после предъявления иска в арбитражный суд ответчик погасил задолженность. ИП Ермаков И.П. просит суд в этой части производство по делу прекратить.
Отказ истца от требования о взыскании с ответчика 23 810 руб. 65 коп. основного долга, подлежит принятию судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В этой части производство по делу подлежит прекращению.
Представитель истца поддержал доводы иска в части взыскания с ответчика 36 310 руб. пени.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
08.12.2009 между ИП Ермаковым И.П. (Продавец) и ООО «Светловские промтовары» (Покупатель) заключен договор № 11/09 купли-продажи товара.
В рамках указанного договора истец 08.12.2009 по двум накладным № 1880 и № 1881 продал ответчику ковровые изделия на сумму 41 110 руб. 65 коп..
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели условие, что оплата товара производится в течение 1 месяца с даты получения товара по накладной.
За несвоевременную оплату за реализованный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки ( пункт 7.3 договора)..
Наличие непогашенной задолженности за полученный товар долга в сумме 23 810 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения ИП Ермакова И.П. с настоящим иском в арбитражный суд.
ИП Ермаков И.П. просит взыскать с ООО «Светловские Промтовары» 36 310 руб. пени по состоянию на 01.06.2010.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Поскольку предъявленные ко взысканию пени в сумме 36 310 руб. значительно превышают убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму пени до 5 000 руб..
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь, ст.110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Петровича от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светловские Промтовары» 23 810 руб. 65 коп. основного долга. В этой части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светловские Промтовары» в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Игоря Петровича 5 000 руб. пени и 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
СУДЬЯ О.А. Шанько
