Решение от 11 августа 2010 года №А21-4480/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 4480/2010
 
«11»
 
августа
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 04 августа 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    11 августа  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Плеханов Сергей Иванович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 097 рублей 47 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 200 рублей, суммы подготовки копии отчета № 0054 от 03 февраля 2009 года в размере 700 рублей, стоимости автоэкспертизы в размере 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 988 рублей.
 
    В последующем, Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 20 872 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 425 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость подготовки копии отчета № 0054 от 03 февраля 2009 года в размере 700 рублей, стоимость автоэкспертизы в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 988 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2010 года исковое заявление принято к производству.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на иск.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года в 10 часов 45 минут на проспекте Гагарина в городе Нижнем Новгороде водитель автомобиля «ВАЗ 2106», госномер Р 441 УР 52 (далее - автомобиль «ВАЗ») Зырянов Николай Аркадьевич нарушил пункт 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайндер», госномер У 222 ТВ 52 (далее - автомобиль «Ниссан»), под управлением Климова Александра Геннадьевича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП)  принадлежащий Климову Александру Геннадьевичу автомобиль «Ниссан» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» Зырянов Николай Аркадьевич, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 399.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Зырянова Николая Аркадьевича, управлявшего автомобилем «ВАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0472606339.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Климов Александр Геннадьевич обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчик в качестве возмещения вреда перечислил Климову Александру Геннадьевичу денежные  средства в размере 74 202 рублей 53 копеек платежным поручением № 660 от 09 апреля 2009 года.
 
    При этом между Истцом и Климовым Александром Геннадьевичем 02 сентября 2009 года был заключен договор уступки права требования, а также подписан акт приема передачи документов. Согласно названному договору цедент (Климов Александр Геннадьевич) передал цессионарию (Истцу) права требования возмещения убытков к Ответчику в рамках произошедшего ДТП.
 
    Полагая, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возмещению убытков, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Ниссан».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 12 от 24 февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа деталей составляет 92 575 рублей.
 
    Судом установлено, что в качестве возмещения вреда Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71 702 рублей 53 копеек.
 
    В этой связи, Истец необоснованно отказал в возмещении вреда в размере 20 872 рублей 47 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 20 872 рублей 47 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан» в размере 27 425 рублей.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Такое условие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 12 от 24 февраля 2010 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан» составляет 63 157 рублей 96 копеек.
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащей взысканию с Ответчика утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан» составляет 27 425 рублей.
 
    Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты денежных средств в названном размере Ответчиком не представлено.
 
    В этой связи, требование Истца о взыскании с Ответчика размера утраты товарной стоимости 27 425 рублей является, правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 
 
    В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчетам Истца размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 763 рублей.
 
    Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств выплаты в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в названном размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату  экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 988 рублей.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимости автоэкспертизы в размере 700 рублей, стоимости подготовки копии отчета в размере 700 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в указанных размерах.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Индивидуального предпринимателя Плеханова Сергея Ивановича страховое возмещение в размере 20 872 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 763 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 988 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко