Определение от 22 октября 2014 года №А21-4479/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    «22» октября 2014 годаДело № А21-4479/2013
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 15 октября 2014 года.
 
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Федеральной налоговой службы России
 
    на действия конкурсного управляющего ООО «Прибалтийская мясная компания два» Мельникова Игоря Григорьевича
 
    при участии:
 
    от заявителя – Батманов Е.И. представитель по доверенности, по удостоверению; Шавырин А.А. представитель по доверенности, по удостоверению;
 
    конкурсный управляющий – Мельников И.Г. по решению суда, по паспорту;
 
    от Управления Росреестра по Калининградской области – Алманова С.А. представитель по доверенности, по удостоверению;
 
    от ООО «Прибалтийская мясная компания три» - Давыдов Д.Н.  представитель по доверенности, по паспорту;
 
 
    установил: решением суда от 04.07.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания два» (ОГРН 1033902822810, ИНН 3906114122, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 № 127.
 
    Определением от 07.11.2013  срок конкурсного производства был продлен на три месяца до 05.02.2014; определением от 30.01.2014 - на три месяца до 05.05.2014; определением от 30.04.2014 - на три месяца до 05.08.2014; определением от 08.08.2014 - на три месяца до 05.10.2014.
 
    01.08.2014  в Арбитражный суд Калининградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО «Прибалтийская мясная компания два» Мельникова Игоря Григорьевича. Определением суда от 04.09.2014 жалоба оставлена без движения, определением от 04.09.2014 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании.
 
    Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, сославшись на основания, изложенные в заявлении и приложенные документы. Представил уточнения к жалобе, просил признать ненадлежащим проведение финансового анализа должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, и по оспариванию сделок должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и приложенные документы.
 
    Представитель Управления Росреестра по Калининградской области возражала против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Представитель кредитора ООО «Прибалтийская мясная компания три» против удовлетворения жалобы так же возражал.
 
    Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проведено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
 
    В статье 60Закона   о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и интересов.
 
    По смыслу данной нормыправа, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Исходя из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на управляющего заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В жалобе заявитель указывает на следующие основания признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим.
 
    Одним из оснований жалобы является проведение ненадлежащего, по мнению заявителя, финансового анализа деятельности должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).
 
    В силу абзаца 3 пункта 2 статья 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Заявитель ссылается на то, что финансовый анализ не содержит анализа о деятельности должника за период с 01.01.2011 по 01.10.2013.
 
    Вместе с тем, в финансовом анализе отмечено, что должником фактически осуществлялась деятельность в 3-4 квартале 2012, 1 квартале 2013, которые и были проанализированы управляющим. Конкурсный управляющий не имел возможности провести анализ деятельности должника за период, когда деятельность должником не велась.
 
    Таким образом, при подготовке финансового анализа конкурсный управляющий исходил из имеющихся у него документов. Представленный в материалы дела финансовый анализ является достоверным, а доводы заявителя в этой части не обоснованными.
 
    Следующим основанием жалобы является непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Однако, как  видно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, дебиторская задолженность в размере 235 208,06 руб., подтвержденная актами, а всего на сумму 274 043,06 руб., была отражена ликвидатором в заявлении. За период конкурсного производства взыскана вся дебиторская задолженность на сумму 271 667,59 руб., в конкурсную массу также поступили денежные средства от реализации валюты на счете должника на сумму 5 441,25 руб. Произведенная конкурсным управляющим работа по формированию конкурсной массы отражена в отчете от 10.07.2014. Поступление денежных средств на счет должника подтверждено выпиской ЗАО ИКБ «Европейский» с 01.01.2013 по 02.07.2014.
 
    Ввиду отсутствия надлежащих доказательств обоснованности, данный довод заявителя судом отклонен как не доказанный.
 
    И третьим основанием жалобы указано непринятие мер по оспариванию сделок должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В настоящее время ФНС России подано заявление об оспаривании сделок должника, окончательный судебный акт по результатам рассмотрения заявления не вынесен.
 
    Однако, проверяя обоснованность довода налогового органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника суд пришел к следующему.
 
    Как установлено из представленной в материалы дела выписки по счету должника, должник осуществлял перечисление денежных средств по договорам поставки, утилизации, аренды, переработки и перевозки, заключенным с ООО «Прибалтийская мясная компания три».
 
    Оспаривая данные сделки, налоговый орган ссылается, что руководителями обществ с той и другой стороны являлся Кузнецов Игорь Михайлович, что говорит об аффилированности лиц и должно влечь признание сделок недействительными. Кроме того, сделки оспариваются как совершенные с предпочтением перед другим кредитором, коим является ФНС России.
 
    Из представленных кредитором ООО «Прибалтийская компания три» договоров видно, что отношения между предприятиями имели длительный характер, сделки заключены без условий о предоплате, только по фактически выполненным работам (оказанным услугам). Произведенные расчеты подтверждаются соответствующей документацией. Определением суда от 26.09.2013 по настоящему делу, рассмотрено и признано обоснованным требование ООО «Прибалтийская компания три» по договорам аренды недвижимого имущества (холодильной камеры и шоковой камеры) от 01.09.2012 №№ 1/12, 2/12, которые также оспариваются заявителем. Указанное определение ФНС России не оспаривалось, возражения по требованию не заявлялись. Должник не обладает собственными транспортными средствами и оборудованием для хранения продукции. Доказательств обратного суду не представлено. По итогам проведения финансового анализа конкурсным управляющим не установлено сделок, подлежащих оспариванию.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание представленные в материалы дела документы (договоры, письма, платежные поручения, акты, ведомости расчетов), суд не установил объективных оснований, исходя из которых, у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения в существе сделок, на непринятие мер, по оспариванию которых указано в рассматриваемой жалобе.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника либо его кредиторов суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Прибалтийская мясная компания два» Мельникова Игоря Григорьевича отказать в полном объеме.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              Л.С. Маркова