Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А21-4478/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-4478/2010
«13» августа 2010 г.
«11» августа 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
«13» августа 2010 г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район»
к ООО «Янтарь-лес»» о взыскании 170 894,84 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Марченко Е.В., доверенность № 94 от 07.05.2010 г.;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее - Истец, Управление, Арендодатель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-лес» (далее – ООО «Янтарь-лес», Ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в размере 113 272,58 рублей, пени за период с 10 декабря 2009 года по 2 июня 2010 года в размере 554,53 рублей, пени за период с 10 апреля 2010 года по 2 июня 2010 года в размере 431,44 рублей и штраф за неоднократную неуплату текущего платежа в размере 56 636,29 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
28 ноября 2005 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь-лес» в лице генерального директора Плоховой Л.М. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 20050217 (далее – Договор).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель передает в аренду земельный участок для обслуживания производственной базы, общей площадью 17 452 кв.м., находящийся по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 4. В свою очередь арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату.
С 10 декабря 2009 года ООО «Янтарь-лес» арендную плату не вносит, в результате чего образовалась задолженность за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в размере 113 272,58 рублей. За нарушение срока внесения арендной платы, установленного Договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая насчитывается за период с 10.12.2009 г. по 02.06.2010 г. в размере 985,97 рублей. П.п. 5.6 п. 5 Договора предусмотрен штраф за неоднократную (два и более раз подряд) неуплату текущего платежа в размере 50% начисленной арендной платы.
1 мая 2010 года в адрес ООО «Янтарь-лес» Истцом была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок и пеней за просрочку оплаты. Ответа на претензию не последовало.
Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, пени и штрафа, Истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 113 272,58 рублей Ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 113 272,58 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 985,97 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
Также судом установлено, что наложение штрафных санкций в размере 56 636,29 рублей на Общество является правомерным, так как данная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
Вместе с тем, суд находит возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
Суд находит размер, заявленного к взысканию штрафа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 113 272,58 рублей, пени в сумме 985,97 рублей и установленный судом размер штрафа в сумме 20 000 рублей, подлежат взысканию.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных Истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-лес» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский район» задолженность по арендной плате в размере 113 272,58 рублей, пени в размере 985,97 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-лес» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 6 126,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
