Решение от 29 октября 2014 года №А21-4476/2014

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4476/2014
 
 
    «29»
 
    октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«29»
 
    октября
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
    октября
 
2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО РОМЕНКО А.В.» (ИНН: 3905058860; ОГРН: 1043900820590) о взыскании с  индивидуального предпринимателя Чечикова Станислава Владимировича (ОГРНИП: 307390528100079) суммы 67 095,45руб. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чечикова Станислава Владимировича  о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечикова Станислава Владимировича  суммы 10 000руб..
 
    от ООО«ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО РОМЕНКО А.В.»:  Пальцев А.В.   – представитель по доверенности и паспорту;
 
    от предпринимателя:  Кузнецов И.В.- представитель по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО РОМЕНКО А.В.» (далее – Общество, ООО«ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО РОМЕНКО А.В.») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Чечикова Станислава Владимировича (далее- Предприниматель) суммы 67 095,45руб., из которой  64 800руб. неосновательное обогащение и 2 295,45руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Общество сослалось  на ст.1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Предприниматель подал встречный иск о взыскании с Общества суммы 10 000руб.  по договору от 18.09.2012г.  №646.
 
    Определением суда от 20.10.2014г. встречный иск принят судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании Общество и Предприниматель поддержали заявленные к друг другу требования.
 
    Предприниматель не признает требования Общества, так как требуемая сумма 64 800руб. была перечислена Обществом по договору от 18.09.2012г.  №646  за переданный и установленный шлагбаум. Кроме того Общество не доплатило за установленный шлагбаум по договору от 18.09.2012г.  №646   сумму 10 000руб., что явилось основанием для предъявления встречного иска.
 
    Общество не признает требования Предпринимателя, так как отрицает заключение между Обществом и Предпринимателем договора от 18.09.2012г.  №646 или какого-либо иного договора,   никакого шлагбаума для Общества Предприниматель не устанавливал, перечисление денежных средств в сумме 64 800руб. было произведено ошибочно.
 
    Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Платежными поручениями №120 от 27.09.2012г. на сумму 50 000руб. и №51 от 02.04.2013г. на сумму 14 800руб.  Обществом  перечислена Предпринимателю сумма 64 800руб..
 
    В назначении платежа в обоих платежных поручениях  указано « счет №646 от 18.09.2012г. (договор №646 от 18.09.2012г.) оплата за шлагбаум».
 
    По утверждению Общества каких-либо обязательств или иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих наличие оснований для получения Предпринимателем указанных денежных средств от Общества не имелось. Документов , на основании которых были перечислены денежные средства нет.
 
    Общество указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно.
 
    Общество, полагая, что указанная сумма  была перечислена Предпринимателю  без каких-либо оснований, предъявило настоящий иск  о взыскании суммы  64 800руб. на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, а также процентов в сумме 2 295,45руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.
 
    Предприниматель указывает, что между ним и Обществом был заключен договор от 18.09.2012г.  №646   на установку шлагбаума, данный договор Предпринимателем исполнен, шлагбаум Обществу установлен и Общество не доплатило за его установку сумму 10 000руб., что явилось основанием для предъявления Предпринимателем встречного иска к Обществу.
 
    В качестве доказательств своих требований Предприниматель ссылается на материалы арбитражного дела №А21-10697/2013. Также указывает,  что Обществу оказана услуга по  поставке и установке шлагбаума по взаимной договоренности от 18.09.2012г..Предприниматель указывает в качестве подтверждения того, что Общество приняло шлагбаум  и работы по его установке служит то обстоятельство, что в апреле 2013г.  Общество обратилось к Предпринимателю со ссылкой на заключенный договор с требованием произвести ремонт шлагбаума и 16.04.2013г.  был составлен акт дефектовки, который был подписан представителем Общества.
 
    Предприниматель ссылается на то, что по арбитражному делу №А21- 10697/2013  было выяснено, что договорные отношения по поводу поставки шлагбаума в Предпринимателя сложились с Обществом, а не с ООО «Откормочное». При этом  Предприниматель ссылается на ст. 69 АПК РФ, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что заявленные Обществом исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленной сумме неосновательного обогащения и процентов, а встречные исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворению не подлежат. При суд исходит из следующего.
 
    Как следует из представленных платежных поручений спорная сумма 64 800руб. перечислена Обществом Предпринимателю  в качестве оплаты по счету  №646 от 18.09.2012г. (договор №646 от 18.09.2012г.) оплата за шлагбаум.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлен, материалами дела подтвержден и Предпринимателем не оспорен факт получения суммы 64 800руб. по двум указанным платежным поручениям.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ссылка Предпринимателя на перечисление данных денежных средств в счет исполнения договорных обязательств сторон  по договору №646 от 18.09.2012г. отклоняется судом .
 
    Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В силу указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В материалы дела  не представлен договору №646 от 18.09.2012г.. Каких-либо доказательств заключения указанного договора между Предпринимателем и Обществом не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах  суд считает, что является необоснованным довод Предпринимателя о том, что частичную оплату выставленного в адрес Общества счета следует считать акцептом, подтверждающим согласие Общества на заключение договора поставки и установки шлагбаума.
 
    Никаких документов, подписанных Обществом о том, что последнее приняло у Предпринимателя шлагбаум  и работы по его установке суду не представлено.
 
    Предпринимателем не доказано, что им Обществу оказаны соответствующие услуги на сумму 74 800руб. ( 64 800руб. + 10 000руб.).
 
    В данном случае Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал надлежащими доказательствами (актами, накладными и т.п., подписанными Обществом), что передал Обществу  шлагбаум и оказал услуги по его установке на указанную сумм, что свидетельствует об отсутствии   наличия встречного предоставления( отпуска товаров, оказания услуг, выполнения работ).
 
    На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
 
    Никаких доказательств того, что Общество обращалось к Предпринимателю с требованием ремонта шлагбаума суду не представлено,  как и доказательств того, что Обществом был подписан дефектовочный акт.
 
    Судом обозрено дело №А21-10697/2013 и решение по нему.
 
    Ссылка Предпринимателя на решение по делу №А21-10697/2013 не может быть принята судом, так как по указанному делу Общество стороной  не являлось. Сторонами дела №А21-10697/2013 были Предприниматель и ООО «Откормочное».
 
    В решении по делу №А21-10697/2013 отсутствует указание на то, что у ООО«ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО РОМЕНКО А.В.» и Предпринимателя имелись договорные отношения по поводу поставки шлагбаума.
 
    Поскольку Предприниматель не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 64 800руб., то  требования Общества о взыскании указанной суммы являются правомерными.
 
    Обоснованны требования Общества о взыскании с Предпринимателя процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Обществом была направлена 10.07.2013г. в адрес Предпринимателя претензия с требованием возврата суммы 64 800руб., которая была возращена почтой с пометкой «истек срок хранения» Обществу 14.11.2013г. из-за неполучения ее Предпринимателем.   
 
    Общество произвело расчет процентов  с даты 14.11.2013г. по  31.05.2014г. ( 197 дней), что суд считает правомерным.
 
    Судом проверен расчет процентов сделанный Обществом. В расчете Обществом допущена ошибка. Правильным будет следующий расчет процентов: 64 800руб. х 8,25% : 360дн. х 197дн. = 2 925,45руб..
 
    Обществом заявлена ко взысканию сумма процентов  2 295,45руб.. Обществом уточнения суммы процентов в ходе судебного разбирательства не произведено.
 
    Поэтому подлежит взысканию заявленная Обществом сумма процентов 2 295,45руб..
 
    При таких обстоятельствах,руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чечикова Станислава Владимировича (ОГРНИП: 307390528100079):
 
    -  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО РОМЕНКО А.В.» (ИНН: 3905058860; ОГРН: 1043900820590) 64 800руб. неосновательного обогащения  и 2 295руб. 45коп. процентов;
 
    -  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 683руб.82коп. госпошлины.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Чечикова  Станислава Владимировича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО РОМЕНКО А.В.» 10 000руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.
 
    Судья                               О.М.Педченко