Решение от 24 августа 2010 года №А21-4474/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                          Дело № А21-4474/2010
 
    “24” августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе   судьи  Приходько Е.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Приходько Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «Бъедовская»
 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду
 
 
    о признании исполненной обязанности по уплате налогов и взносов в сумме 11 411 руб. 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен.
 
    от инспекции: Волкова А.Л. – по дов. от 11.01.10
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бъедовская» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, выразившейся в отказе признать исполненной ООО «Бъедовская» обязанности по уплате по уплате в бюджет налогов и взносов в общей сумме 11 411 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 5590 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 4 621 руб. и страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1200 руб. (с уточнением).
 
    В обоснование ссылается на то, что обязанность по уплате вышеназванных налогов и взносов была своевременно им исполнена путем предъявления в банк платежных поручений на их уплату при наличии достаточной суммы на расчетном счете предприятия на день перечисления. Таким образом, Общество просит признать исполненной обязанность по уплате по уплате в бюджет налогов и взносов в общей сумме 11 411 рублей, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 5590 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 4 621 руб. и страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1200 руб.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства в бюджет не поступили.. Кроме того, указал на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующие исполнение обязанности по уплате налогов, распространяются только на налоговые правоотношения, а согласно законодательству о пенсионном страховании сумма страховых взносов считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение обязанности по уплате налогов и взносов 15.12.2008 предъявил в обслуживающий банк АБ  «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО)г.Калининград следующие платежные поручения:
 
    - № 47 на сумму 5590 руб. на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2008 года,
 
    - № 48 на сумму 4621 руб. на перечисление в бюджет  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за ноябрь-декабрь 2008 года,
 
    - №49 на сумму 1200 руб. на перечисление в бюджет  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) за ноябрь-декабрь 2008 года.
 
    Указанные денежные средства списаны банком со счета Общества, но в бюджет перечислены не были, в связи с чем не нашли отражения в лицевых счетах налогоплательщика в налоговом органе. 
 
    Приказом Центрального банка России от 18 декабря 2008г. №ОД-965 у ЗАО «Сетевой нефтяной банк» с 19 декабря 2008г. отозвана лицензия.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании обязанности Общества по уплате обязательных платежей исполненной.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя на основании следующего.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Таким образом, из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
 
    В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в ЗАО «Сетевой нефтяной банк» спорных платежных поручений на расчетном счете Общества в банке имелся достаточный остаток денежных средств (13 647,45 руб.), спорные денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за 17.12.2008.
 
    Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежей на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налогов денежного остатка, а также списание банком спорных денежных средств с расчетного счета Общества.
 
    При этом банк не возвращал Обществу платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату налогов и не извещал его об их неисполнении, предоставив выписку о списании средств со счета заявителя.
 
    В соответствии со статьями 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
 
    Судом установлено, что на момент предъявления в банк платежных поручений, т.е. на 17.12.2008, какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия еще не была отозвана.
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также доказательств того, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка на момент предъявления в банк поручений на уплату налогов. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
 
    Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие данного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
 
    На основании изложенного, суд признает исполненной обязанность Общества по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5590 руб. с момента предъявления в банк платежного поручения от 15.12.2008 №47.
 
    В части признания исполненной обязанности Общества по уплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями в спорный период регулировались статьей 24 Закона № 167-ФЗ.
 
    Абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Поскольку Законом № 167-ФЗ определен момент исполнения обязанности по уплате страховых взносов, то в данном случае положения статьи 45 НК РФ не могут быть применены.
 
    На основании изложенного, не может быть признана исполненной обязанность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платежные поручения об уплате которых, были представлены заявителем в банк и суммы, по которым списаны с расчетного счета предприятия, но не перечислены в бюджет Пенсионного фонда РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, выразившейся в отказе признать исполненной ООО «Бъедовская» обязанности по уплате по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5590 руб.
 
    Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Бъедовская» по уплате в бюджет:
 
    -       налога на доходы физических лиц в сумме 5 590 руб., перечисленного платежным поручением от 15.12.2008 № 47.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Бъедовская» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                     Е.Ю. Приходько