Решение от 30 июля 2010 года №А21-4464/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: infofgjkaliningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2010г. Дело №       А21-4464/2010
 
    г. Калининград
"30"июля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания      судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер»
 
    о   взыскании 5118236 руб. 88 коп.
 
    при участии:
 
    Сапегина А.И. - доверенность от 21.05.2010г.
 
    от ответчика:     не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Обществосограниченнойответственностью
 
    «Калининградфундаментспецстрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер» о взыскании 5118236 руб. 88 коп. - задолженности за выполненные по договору подряда работы и пени за просрочку оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 5017236 руб. 88 коп. основной долг и 680591 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2010г. по 27.07.2010г.
 
2
 
    Сторонами было выражено намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Поскольку стороны к мировому соглашению не пришли, спор рассмотрен по существу.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с договором подряда выполнил работы по устройству котлована и свайного основания, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актом сверки, однако, в нарушение условий договора работы ответчиком оплачены не в полном объеме, что повлекло начисление пени.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 27.07.2010г. ответчик исковые требования в сумме основного долга признал.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    МеждуОбществомсограниченнойответственностью
 
    «Калининградфундаментспецстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Партнер» был заключен договор подряда № 15/12. от 15.12.2009г. согласно которому «подрядчик» (в данном случае - ООО «Калининградфундаментспецстрой») принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству котлована и свайного основания на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Горького 83 в г. Калининграде, а «заказчик» (ООО «СК Партнер») обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Разделом 2 договора определена стоимость работ и установлено, что стоимость работ составляет 4560818 руб. 89 коп., стоимость договора определяется сметой (пункт 2.1 договора), общая окончательная стоимость работ, выполненных по договору определяется фактически выполненными объемами работ (по исполнительной документации) и согласовывается сторонами при подписании формы КС-3, исходя из объема фактически выполненных работ, указанных в форме КС-2 и расценок, предусмотренных сметой (пункт 2.2 договора).
 
    Разделом 4 договора определены порядок и условия оплаты.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что «заказчик» перечисляет «подрядчику» аванс в размере 1765674 руб. 12 коп., а согласно пункту 4.2 договора расчет производится в течение пяти дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.
 
    В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения «заказчиком» пунктов 4.1 -4.3 «подрядчик» имеет право взыскать с «заказчика» в судебном порядке пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2010г. к договору сторонами была
 
    3 согласована смета на сумму 5601854 руб., а дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2010г. была согласована смета на дополнительные работы на сумму 165070 руб. 20 коп.
 
    Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2009г., № 2 от 30.12.2009г., № 3 от 25.02.2010г., № 4 от 25.02.2010г., № 1 от 20.03.2010г. и справкам о стоимости работ и затрат, подписанным представителями обеих сторон, работы выполнены в полном объеме на сумму 5717236 руб. 88 коп.
 
    Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 700000 руб.
 
    Сумма 5017236 руб.88 коп не возмещена до настоящего времени, что подтверждается актом сверки от 31.03.2010г.
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не  допускаются,   за  исключением  случаев,   предусмотренных  законом.
 
    4 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.03.2010г. по 27.07.2010г. составила 680591 руб. 59 коп.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься  во   внимание   в  том  числе  обстоятельства,   не   имеющие  прямого
 
    5 отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5017236 руб. 88 коп. основного долга, 340000 руб. пени.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» в
пользуОбществасограниченнойответственностью
 
    «Калининградфундаментспецстрой» 5017236 руб. 88 коп. основной долг, 340000 руб. пени, 51489 руб. 15 коп. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
6
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   Тринадцатый   арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    ТА. Гелеверя Судья