Решение от 13 июля 2010 года №А21-4457/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен       13.07.10г.
 
 
    г. КалининградДело №А21-4457/2010 “13”июля2010г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьиЗалужной Ю.Д.При ведении протокола судебного заседаниясудьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Пушкино»кУправлению Росприроднадзора по Калининградской областиопризнании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.10г. № 29
 
 
    при участии:от истца:Михденко А.Д., по доверенности от 01.06.10г.от ответчика:Шибалко А.А., по доверенности от 02.06.10г., Харлпмова В.В., по доверенности от 23.04.10г.от третьего лица:
 
    установил:  ЗАО «Пушкино» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее Управление Росприроднадзора по Калининградской области) от 21.05.10г. № 29 о привлечении его к административной ответственности  по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ  - за пользование недрами без  специального разрешения (лицензии).
 
    Представитель Общества заявление поддержала. Считает, что ответчиком не доказана причастность ЗАО «Пушкино» к правонарушению, а также его вина - не представлено доказательств эксплуатации Обществом скважин, явившихся предметом проверки. Вывод ответчика о том, что имеет место состав правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.7.3  КоАП РФ, ничем необоснован, так как в случае доказанности вины Общества его действия должны были быть квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ. Полагает, что поскольку Обществом предприняты все возможные меры по получению лицензии, ответчик необоснованно не рассмотрел вопрос о применении малозначительности и освобождения его от наказания.
 
    Представители Управления Росприроднадзора по Калининградской области заявление считают необоснованным, в его удовлетворении просили отказать, представили отзыв, в котором указали, что факт добычи подземных вод установлен материалами проверки, а также налоговыми декларациями по водному налогу, журналом учета водопотребления, формами федерального государственного статистического наблюдения №20П за 2007-2009 гг., состав правонарушения определен правильно.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа №53-П от 17.03.2010г. Управлением Росприроднадзора по Калининградской области с 12.04.10г. по 07.05.10г. года была проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Пушкино» законодательства в сфере недропользования.
 
    ЗАО «Пушкино» в ходе проверки были представлены сведения по принадлежащим ему артезианским скважинам согласно которым у Общества имеется в пользовании 8 скважин, из них 3 скважины находятся в рабочем состоянии, 4 скважины - не эксплуатируются, 1 скважина - в рабочем состоянии, сдана в аренду, в т.ч.:
 
    1.Скважина № 1125, год постройки (бурения) 1971 (Нестеровский район, пос. Пушкино, ул. Красная) - в рабочем состоянии.
 
    2.Скважина № 760-Д, год постройки (бурения) 1991   (Нестеровский район, пос. Пушкино, ул. Школьная) - в рабочем состоянии.
 
    3.Скважина № 1891, год постройки (бурения) 1979   (Нестеровский район, пос. Пушкино, ул. Школьная) - в рабочем состоянии.
 
    4.Скважина № 1687, год постройки (бурения) 1977   (Нестеровский район, пос. Пушкино, ул. Заречная) - не эксплуатируется.
 
    5.Скважина № 905, год постройки (бурения) 1969   (Нестеровский район, пос. Пушкино, ферма № 1) - не эксплуатируется.
 
    6.Скважина № 1264, год постройки (бурения) 1973 (Нестеровский район, пос. Покрышкино, ферма № 9) - не эксплуатируется.
 
    7.Скважина № 840-Д, год постройки (бурения) 1993 (Нестеровский район, пос. Покрышкино, ферма № 2) - не эксплуатируется.
 
    8.Скважина № 1005, год постройки (бурения) 1970 (Нестеровский район, пос. Покрышкино, ул. Молодежная) - в рабочем состоянии, сдана в аренду.
 
    Также ЗАО «Пушкино» был представлен договор аренды инженерных сооружений системы водоснабжения от 01.10.2009 г. б/н (срок действия до 01.09.2010 г.), акт приема-передачи инженерных сооружений системы водоснабжения от 01.10.2009 г. б/н (вх. № 983 от 04.05.2010 г.), в соответствии с которым ЗАО «Пушкино» передало, а МУП ЖКХ пос. Чернышевское приняло во временное пользование и владение инженерные сооружения системы водоснабжения, в т.ч. «...артезианскую скважину № 1005, расположенную по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, поселок Покрышкино, улица Молодежная, ориентир - жилой дом № 3, за границами участка...».
 
    Однако, лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод из скважин №№ 1125, 760-Д, 1891, ЗАО «Пушкино» проверяющим не была представлена ввиду ее отсутствия.
 
    По результатам проверки Управлением 07.05.10г. был составлен акт №29, которым зафиксировано нарушение Обществом требований ст.11 и п.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах».
 
    В тот же день в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за №29, который вручен представителю Общества по доверенности с разъяснением всех прав и обязанностей.
 
    21.05.10г. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Калининградской области Харламовой В.В. вынесено постановление за №29 о привлечении ЗАО «Пушкино» к административной ответственности по вышеуказанной статье административного кодекса  в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет добычу подземных вод, в силу чего является пользователем недр.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах, статьей 11 которого предусмотрена обязанность недропользователя иметь лицензию на право пользования недрами.
 
    Доводы Общества о неправильной квалификации его действий по статье 7.3 КоАП РФ подлежат отклонению.
 
    Статьей 7.6 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. Вместе с тем из вышеприведенных норм следует, что правовое регулирование пользования подземными водными объектами осуществляется законодательством о недрах, следовательно, административная ответственность за добычу подземных вод без лицензии или с нарушением ее условий, установлена статьей 7.3 КоАП РФ. Данный подход подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.02.2008 № 9199/07.
 
    Таким образом, состав правонарушения в действиях Общества, предусмотренный ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, определен административным органом верно.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в отношении Общества должна быть применена ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела подтверждается, что с Обществом приняты все возможные меры для получения соответствующего разрешения - заблаговременно и до начала  проверки  осуществлен сбор материалов для оформления договора водопользования.
 
    С целью получения лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод Общество еще в 2009 году заключило с Филиалом Северо-Западного государственного геологического предприятия «Севзапгеология – Калининградская гидрологическая экспедиция» договор за №06/12 о намерениях создать проектную продукцию с целью подготовки пакета документов на получение лицензии на право недропользования.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона №2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    На основании статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.
 
    Таким образом, действия Общества были направлены на оформление необходимых для получения лицензии документов, и оно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства в области недропользования.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Обстоятельства дела позволяют суду делать вывод о том, что со стороны заявителя отсутствует формальный подход и пренебрежение к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
 
    В материалах дела отсутствуют также сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение последнего календарного года, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству не причинен.
 
    Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от -09.04.2003г. №116-О суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области №29 от 21.05.2010г. и отменить его.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
 
 
 
    Судья                                               Залужная Ю.Д.(подпись, фамилия)