Решение от 29 января 2010 года №А21-4456/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 4456/2009
 
«29»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«25»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«29»
 
января
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии»
 
 
    о  взыскании задолженности, судебных расходов
 
 
    и о рассмотрении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация»
 
 
    о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Алексеев П.В. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 97 432,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 449,80 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 912,50 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 268 рублей. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
 
    В последующем, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, с учетом уточнения просил суд также взыскать с истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 500 рублей. В остальной части первоначально заявленные встречные исковые требования остались неизменными. Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доказательства по делу, а именно: о фальсификации товарной накладной № 492 от 10 августа 2007 года.
 
    В этой связи, определением суда от 28 сентября 2008 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта ГУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поставлен вопрос: выполнена ли подпись в товарной накладной № 492 от 10 августа 2007 года директором ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» Плаховым А.А.?
 
    Указанным выше определением производство по делу было приостановлено.
 
    Определением суда от 25 ноября 2009 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика первоначально заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на выводы судебной экспертизы, а также на доводы, изложенные в отзыве на иск. В свою очередь, встречный иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик не получал от истца товар по товарной накладной № 492 от 10 августа 2007 года, в связи с чем, истец необоснованно приобрел денежные средства в размере 50 000 рублей.
 
    Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Истец обратился с иском в суд, полагая, что ответчик, получив от истца по товарной накладной № 492 от 10 августа 2007 года, подписанной генеральным директором ответчика Плаховым А.А., товар на сумму 147 432,06 рублей, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по его оплате, перечислив истцу по платежному поручению № 91 от 27 августа 2007 года денежные средства в размере 50 000 рублей на основании выставленного счета № 1089 от 16 июля 2007 года, а также счета - фактуры № 00001746 от 10 августа 2007 года, и отказавшись от оплаты оставшейся части в размере 97 432,06 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленного иска. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    С учетом указанных положений закона, основанием для возникновения у ответчика обязанности перед истцом по оплате поставленного товара является получение указанного товара. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара от истца, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2009 года № 1668/01, подпись от имени Плахова А.А. в товарной накладной ООО «Автоматизация» № 492 от 10 августа 2007 года (грузополучатель: ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии») выполнена не Плаховым Алексеем Александровичем, а другим лицом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик товар от истца не получал и не подписывал со своей стороны товарную накладную № 492 от 10 августа 2007 года.
 
    При таких обстоятельствах, представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 492 от 10 августа 2007 года не является доказательством получения ответчиком товара от истца на сумму 147 432,06 рублей. В связи с тем, что ответчик не получал от истца товар, оснований для его оплаты не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 97 432,06 рублей следует отказать - в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 449,80 рублей.
 
    В свою очередь, встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом, истец приобрел денежные средства в размере 50 000 рублей, получив их от ответчика, что подтверждается выставленным истцом счетом № 1089 от 16 июля 2007 года, счетом - фактурой № 00001746 от 10 августа 2007 года, а также платежным поручением № 91 от 27 августа 2007 года.
 
    Однако оснований для получения от ответчика денежных средств в указанном размере у истца не имелось, поскольку истец товар ответчику не поставлял, договоров о поставке товара между сторонами заключено не было.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом положений названной статьи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации законодатель возлагает на истца обязанность по возврату в пользу ответчика уплаченных последним денежных средств в размере 50 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением истца.
 
    При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 50 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судприходит к выводуо том, что требование ответчикао взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 912,50 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.
 
    При этом в обоснование указанного требования истец представил в материалы дела платежное поручение № 102 от 29 сентября 2009 года на сумму 6 500 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.
 
    В свою очередь, требование ответчика о взыскании расходов по  государственной пошлине в размере 2 268 рублей подтверждено документально, в силу указанных выше положений арбитражного процессуального законодательства является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» - отказать.
 
    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 912,50 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 268 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)