Решение от 03 ноября 2010 года №А21-4449/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4449/2010
 
    «3»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«2»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«3»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «ГазЭталонСтрой»
 
    к ОАО «Силикатстром»
 
    о взыскании долга и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Петров С.П. по дов.
 
    от ответчика: Антропова С.С. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭталонСтрой» (далее – ООО «ГГазЭталонСтрой») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Силикатстром» (далее – ОАО «Силикатстром») о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности за выполненные  подрядные работы в сумме  778 249,89 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 665 210,16 руб., указывая, что ответчик не полностью и не своевременно оплатил работы, выполненные истцом по договору подряда № 34-06  от 23.10.2006; кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что цена договора является твердой и составляет 3 500 000 руб.; истец первоначально не представил надлежаще оформленные акты по форме КС-2; кроме того, истец не передал исполнительную документацию; требование истца о взыскании неустойки за не выплату аванса не основано на законе; подрядчик нарушал сроки выполнения работ.
 
    Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки на сумму 844 193,63 руб. за просрочку выполнения работ, указывая, что при сроке окончания работ 20.10.2008 работы фактически были завершены 17.08.2009.
 
    Истец с встречным иском не согласен, ссылаясь на передачу ответчиком подрядчику проектной документации со значительной задержкой и позднее перечисление аванса, неоднократное внесение заказчиком изменений в проект ввиду обнаружения коммуникаций в месте прокладки трассы трубопровода, затопления участка грунтовыми водами, последнее согласование изменений проекта было произведено 02.10.2009, а оборудование  (узел учета газа) было поставлено заказчиком подрядчику только 02.09.2009, работы же на объекте были закончены подрядчиком 17.08.2009; передача подрядчиком заказчику всей исполнительной документации подтверждается актом приемки государственной приемочной комиссией объекта строительства
 
    Установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 34-06 от 23.10.2006 (л.д.18-20), согласно которому ООО «ГазЭталонСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления к котельной ОАО «Силикатстром» по ул. Магнитогорской, 7 в пос. А. Космодемьянского в течение 4-х месяцев с момента начала строительных работ, определяемого датой перечисления аванса при условии передачи заказчиком подрядчику задания (проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности), необходимого для производства работ (пункт 2 договора).
 
    Стоимость работ по договору первоначально была определена в сумме 3 200 000 руб. (пункт 3.1. договора).
 
    Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2007 (л.д. 21) к договору, в котором вычеркнули  указанную в тексте цену работ  в размере 3 660 760 руб. и рукописно указали цену работ  в сумме 3 500 000 руб., скрепив эту запись подписями и печатями.
 
    Эта же цена – 3 500 000 руб.  рукописно указана в протоколе согласования сторонами цены работ, являющемся приложением № 2 к договору (л.д.22).
 
    Кроме того, стороны подписали протокол согласования договорной цены за дополнительные работы в связи с изменениями в проектной документации в сумме 179 250 руб. (л.д.23).
 
    Первоначально срок действия договора был установлен пунктом 2, которым стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 4-х месяцев с начала работ, которое определялось моментом перечисления аванса подрядчику.
 
    В дальнейшем срок начала работ – 24.09.2007 -  стороны дополнительно установили в акте от 25.09.2007 (л.д.48).
 
    В материалы дела ответчиком представлен составленный подрядчиком календарный план производства работ, в котором окончание работ было предусмотрено 20 октября 2008 года, на календарном плане имеется печать и подпись заказчика (л.д.49).
 
    В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены на дополнительные работы на сумму 179 250 руб. (л.д. 46).
 
    Стороны подписали произвольной формы акты приема-передачи выполненных работ № 1 от 06.08.2008 на сумму 1 169 595 руб., № 2 от 01.10.2008 на сумму 1 129 000 руб., № 2-д от 01.10.2008 на сумму 37 000 руб., на общую сумму 2 335 595 руб. (л.д.24-28).
 
    Письмом № 104 от 25.08.2009 (л.д. 29) истец направил  ответчику произвольной формы акты выполненных работ № 3 от 25.08.2009 на сумму 1 343 950 руб., № 3-д от 25.08.2009 на сумму 171 500 руб., всего на сумму  1 515 450 руб., от подписания которых ответчик уклонился.
 
    Всего общая стоимость работ, указанная как в подписанных сторонами, так и в не подписанных сторонами актах произвольной формы, составила 3 851 045 руб.
 
    В материалы дела представлены платежные поручения (л.д.74-88), свидетельствующие об оплате ответчиком подрядчику  выполненных по договору подряда работ в сумме  2 901 000,11 руб.  в период с 25.10.2006 по 26.04.2010.
 
    Все вышеуказанные акты были составлены не по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.
 
    24.12.2009 приемочная комиссия в составе представителя заказчика, подрядчика, технадзора, проектировщика и органа Ростехнадзора подписала акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 36).
 
    Платежными поручениями (л.д.74-88) ответчик в период с октября 2006 года по апрель 2010 года перечислил подрядчику 2 901 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела  истец заказным письмом с уведомлением от 05.08.2010 (л.д. 71) направил ответчику оформленный в соответствии  с постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 3 851 045 руб. и справку по форме КС-3 на ту же сумму (л.д.68-70), что подтверждается квитанцией № 04852 от 05.08.2010 (л.д. 73).
 
    Суд считает иск  ООО «ГазЭталонСтрой» подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Таким образом, для подтверждения объема выполненных работ требуется составление актов по форме КС-2, а для оплаты работ -  подписание сторонами справок по форме КС-3.
 
    Наличие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2009, в котором приемочная комиссия в составе представителя заказчика, подрядчика, технадзора, проектировщика и органа Ростехнадзора подтвердила окончание строительства наружного газопровода высокого давления к котельной ОАО «Силикатстром», не являлась доказательством объема выполненных истцом работ.
 
    В то же время суд учитывает направление истцом ответчику надлежаще оформленного акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
 
    С учетом протокола согласования договорной цены на дополнительные работы на сумму 179 250 руб. общая стоимость работ по договору составляет, по мнению суда,
 
    3 500 000 + 179 250 = 3 679 250 руб.
 
    Сумма долга исчисляется судом исходя из стоимости работ в размере 3 679 250 руб. за вычетом перечисленной ответчиком суммы платежа в размере 2 901 000,11 руб.
 
    3 679 250 – 2 901 000,11 = 778 249,89
 
    Довод ответчика о том, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию, опровергается письмом ОАО «Силикатстром» от 24.08.2009 № 357/02 (л.д.120), в котором ответчик указывает на получение исполнительной документации 28.07.2009, а также содержанием акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 (л.д.36), подписанным заказчиком, в котором указано, что исполнительная документация передана заказчику.
 
    Доказательства возврата заказчиком подрядчику исполнительной документации на доработку суду не представлены.
 
    Ссылка ответчика на письмо истца от 19.01.2010 № 02 (л.д. 138), в котором подрядчик  сообщает о передаче всей исполнительной документации после получения окончательной оплаты выполненных работ, не может свидетельствовать о том, о какой конкретно исполнительной документации ведется переписка сторон.
 
    В то же время основанием оплаты работ является факт их сдачи заказчику, что подтверждается как актом формы КС-2 от 25.08.2009 № 1 (л.д.69-70), так и актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 05.10.2009 и приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 (л.д.35-36).
 
    В иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ следует отказать, поскольку надлежаще оформленный акт о приемке выполненных работ истец передал ответчику только 05.08.2010, поэтому неустойка, исчисленная истцом за предыдущий период, взысканию не подлежит.
 
    В то же время требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса (то есть без учета неустойки за просрочку платежей за выполненные работы), сумма которой составляет    307 415,27 руб., обосновано и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора сторон.
 
    Во взыскании остальной суммы заявленной истцом неустойки следует отказать.
 
    Суд с учетом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает исчисленный размер неустойки явно не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 75 000 руб. и во взыскании остальной суммы отказать.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В обоснование судебных издержек истец представил договор от 12.01.2010 на оказание юридической помощи, заключенный истцом с  юридическим бюро Петрова и платежное поручение № 139 от 22.07.2010 на сумму 35 000 руб.
 
    Учитывая  уровень сложившихся региональных цен по оплате правовых услуг и представлению интересов стороны в судах первой инстанции, а также степень сложности дела, суд считает возможным согласиться с размером требуемых истцом ко взысканию судебных издержек в сумме 35000 руб.
 
    Суд с учетом материального положения истца считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 3 000 руб.
 
    Встречный иск подлежит отклонению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно акту на передачу контрольного экземпляра проектной документации (л.д.159) проект был передан подрядчику 21.07.2008.
 
    Как пояснила допрошенная  28.10.2010 в судебном заседании свидетель Хазипова К.Г.,  исполнительный директор ООО «Инвестпроект», руководившая разработкой проекта по строительству газопровода высокого давления к котельной ОАО «Силикатстром по ул. Магнитогорской, 7 в г. Калинниграде, в проект газопровода не однократно вносились изменения по просьбе заказчика – ОАО «Силикатстром», вызванные, в частности, представлением заказчиком некачественной топографической съемки, на которой отсутствовали инженерные коммуникации,  обнаруженные подрядчиком в месте прохождения трассы газопровода; затем заказчик принял решение об ином способе прокладки газопровода ввиду затопления земельного участка грунтовыми водами; впоследствии заказчик заменил ранее запроектированное оборудование – узел учета газа, что потребовало как внесение изменений в проект, так и повторное согласование проекта с поставщиком газа; заказчик решал вопрос о необходимости повторного экспертизы проекта с Управлением Ростехнадзора и до этого строительство  не могло вестись; последние изменения  проекта связаны с необходимостью учета фактических показателей объекта в проекте, что повлекло пересогласование проекта с ФГУП «Калининградгазификация».
 
    Обозренный судом том 1 проекта «Газопровод высокого давления к котельной ОАО «Силикатстром» по ул. Магнитогорской, 7 в пос. А. Космодемьянского, копия листа 32 которого приобщена к материалам дела (л.д.139), свидетельствует о том, что в проект неоднократно, начиная с  июня 2007 года по сентябрь 2009 года, вносились корректировки.
 
    Довод ответчика о том, что подрядчик несвоевременно обращался к заказчику  по вопросу о необходимости внесения изменений в проект, не подтверждается материалами дела.
 
    Из материалов дела  (л.д.140-153) следует, что  имела место неоднократная передача заказчиком проекта проектной организации – ООО «Инвестпроект» для внесения в него  изменений.
 
    Как указывалось ранее, последнее согласование срока договора произведено сторонами при подписании календарного плана, установившего  срок выполнения работ с 20.06.2008 по 20.10.2008.
 
    В этот период  были внесены изменения в проект, о чем свидетельствует штамп согласования от 26.06.2008 и от 10.07.2008, после чего заказчиком длительное время решался вопрос о необходимости повторной экспертизы проекта, о чем свидетельствует переписка заказчика с Управлением Ростехнадзора (л.д.128-129) и письмо № 606 Управления Ростехнадзора, разрешающее вести строительство без проведения повторной экспертизы промышленной безопасности, было направлено заказчику 05.02.2009.
 
    09.02.2009 ОАО «Силикатстром» вновь обратилось к проектировщику с письмом № 44/02 (л.д.154) о необходимости внести корректировку в проект в связи с невозможностью прокладки газопровода под землей на участке 20 метров до места присоединения проектируемого к действующему газопроводу из-за наличия на этом участке действующих подземных инженерных сетей и высокого уровня грунтовых вод.
 
    11.02.2009 заказчик обратился к проектировщику с письмом № 47/02 (л.д. 155) о корректировке проекта ввиду замены газового ввода.
 
    Проект для корректировки был передан заказчиком проектировщику 03.03.2009 , о чем свидетельствует расписка заместителя генерального директора Батуринцева Б.В. (л.д.156).
 
    27.03.2009 проект был возвращен заказчику (л.д.157), однако уже 21.04.2009 ОАО «Силикастром» вновь обратилось к проектировщику с письмом № 173,02 (л.д.158) с просьбой внести изменения в проект на участке газопровода до ввода в котельную в связи с изменением фактической глубины залегания ранее проложенных коммуникаций.
 
    О внесении изменений в проект в апреле и мае 2009 года свидетельствуют штампы на 32 листе проекта (л.д. 139).
 
    Суд учитывает, что актами рабочей комиссии  заказчика о готовности законченного строительством объекта от 05.10.2009 и приемки законченного строительством объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика, проектировщика, представителя технического надзора  и Управления Ростехнадзора от 24.12.2009 (л.д.35-36) подтверждается  факт сдачи работ подрядчиком заказчику.
 
    Как указало ОАО «Силикатстром» во встречном иске, работы фактически были сданы 17.08.2009.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы были сданы в пределах 4-хмесячного срока с момента последнего согласования корректировки проекта,  не учитывая согласование проекта в сентябре 2009 года, связанное с необходимостью учета фактических показателей строительства объекта.
 
    Уже 25.08.2009 ОАО «Силикатстром» заключило с ФГУП «Калининградгазификация» договор № 17/14-222-2009/э на техническую эксплуатацию построенного  газопровода высокого давления (л.д. 117-119).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что   ООО «ГазЭталонСтрой» представило доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ОАО «Силикатстром» в пользу ООО «ГазЭталонСтрой» долга  в сумме 778 250 руб., пени в сумме 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 065 руб.
 
    В остальной части иска ООО «ГазЭталонСтрой» отказать.
 
    Взыскать с ООО «ГазЭталонСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
 
    В удовлетворении встречного иска ОАО «Силикатстром» к ООО «ГазЭталонСтрой» о взыскании неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова