Решение от 06 сентября 2010 года №А21-4444/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4444/2010
 
“30”
 
августа
 
    2010 года
 
Оглашена резолютивная часть решения
 
    «06» сентября 2010 года изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Ариола-Сервис»
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
    о
 
    признании недействительным решения от 29.03.2010г. № АМЗ-135/2009
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Галенко И. А. директор, Шток Я. А. по доверенности без номера
 
    от заинтересованного лица:
 
    Сидорова Ю. А. по доверенности от 01.02.2010г.
 
 
    от третьего лица:  Иванов К. И. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Ариола-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным   решения от 29 марта 2010 года по делу № АМЗ-135/2009 в части нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
 
    Определением суда от 17 июня 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов горящих путевок»» (далее – ООО «Сеть магазинов горящих путевок»).
 
    Представитель заинтересованного лица заявление не признал, настаивая  на законности и обоснованности оспариваемого акта, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Сеть магазинов горящих путевок» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 27.07.2009 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Ариола-Сервис»", в котором просило применить к обществу меры административно-правового характера и обязать прекратить нарушения исключительного права ООО «Сеть магазинов горящих путевок» на товарный знак «ГОРЯЩИХ».
 
    По результатам рассмотрения указанного заявления и на основании приказа от 25 ноября 2009 № 426 Калининградским УФАС возбуждено дело № АМЗ-135/2009 по признакам нарушения  обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
 
    В результате проведенного анализа материалов Калининградским УФАС выявлен факт незаконного использования обществом в период с мая по октябрь 2009 года знака обслуживания «ГОРЯЩИХ» на вывесках, в сети «Интернет», сделан вывод о нарушении исключительного права ООО «Сеть магазинов горящих путевок».
 
    Решением УФАС от 29 марта 2010 года   ООО «Ариола-Сервис»  признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 Решения). Пунктом 2 Решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, а пунктом 3 Решения определено передать материалы указанного дела должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
 
    Заявитель фактически оспаривает пункт 1 Решения, указывая, что признание его нарушившим норму Закона №135-ФЗ, несмотря на прекращение производства по делу, влечет для общества неблагоприятные последствия, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылаясь при этом на имеющееся административное производство.
 
    Суд не может согласиться с выводами Калининградского УФАС о нарушении обществом требований Закона № 135-ФЗ, изложенном в решении 29 марта 2010 года, по следующим мотивам.
 
    Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
 
    Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).
 
    Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования определены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 4, 7, 9).
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
 
    продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
 
    При таких условиях в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входило установление таких обстоятельств как:
 
    - имело ли место со стороны ООО "Ариола-Сервис" введение в оборот товара (услуг);
 
    - использовало ли общество при этом незаконно средства индивидуализации юридического лица либо средства индивидуализации продукции (работ, услуг);
 
    - имеются ли при этом и доказаны ли общие признаки недобросовестной конкуренции, вытекающие из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона.
 
    Из материалов дела видно, что ООО "Сеть магазинов горящих путевок" на основании договора уступки товарного знака N РД0001083 от 15.07.2005 г. является обладателем исключительных прав на товарный знак "ГОРЯЩИХ" по свидетельству N 206704. Согласно указанному свидетельству товарный знак "ГОРЯЩИХ" зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 35 класс - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; офисная служба; 3 класс - страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; 39 класс - транспорт (перевозки); упаковка и хранение товаров, организация путешествий; 41 класс - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 42 класс - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование. Дата внесения записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27 июля 2005 г.
 
    Антимонопольным органом установлено, что ООО «Ариола-Сервис» осуществляет деятельность по реализации туристических путевок на рынке города Калининграда с 2007 года.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, однако помимо заявления директора ООО «Ариола-Сервис» о том, что общество занимается реализацией туристических путевок, других доказательств осуществления данного вида деятельности в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется. Также не имеется доказательств реализации обществом так называемых «горящих» туристических путевок.
 
    Помимо того, суд считает, что антимонопольный орган не доказал факт введения обществом в оборот продукции с использованием товарного знака, принадлежащего другому правообладателю.
 
    В частности, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства административный орган исходил из того, что представленные третьим лицом фотографии, а также нотариально удостоверенные показания свидетелей Юкельсона Д. М., Кондрашкиной Е. В., Дерьялова А. А.,  свидетельствуют о том, что ООО «Ариола-Сервис»  в летне-осенний период незаконно использовало товарный знак «ГОРЯЩИХ» на вывесках на фасаде дома по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 80-а
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Между тем, какой-либо акт об использовании товарного знака УФАС, тем более в присутствии представителя общества, отрицающего факт нарушения антимонопольного законодательства, не составлялся. Фотографии вывесок с использованием товарного знака, размещенные, по утверждению УФАС и ООО «Сеть магазинов горящих путевок», на фасаде здания, занимаемого, по мнению указанных лиц, ООО «Ариола-Сервис», суд признает ненадлежащими доказательствами. Фотоснимки могли бы быть признаны доказательствами по делу, при проведении фотосъемки антимонопольным органом в ходе проверки и составлении акта, оформлении снимков как приложение к акту.  Представленные фотографии не позволяют однозначно и неоспоримо установить время фотосъемки, принадлежность вывесок заявителю.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности здания по проспекту Мира, 80а обществу. Напротив, по договору на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от 10 января 2009 года указанным зданием владеет ООО «Янтарный Терем», из сообщения которого от 13.10.2009г. следует, что ООО «Ариола-Сервис» никогда не арендовало помещения по проспекту Мира, 80-а. 
 
    Нотариально удостоверенные заявления граждан Юкельсона Д. М., Кондрашкиной Е. В., Дерьялова А. А. свидетельствуют, что в летне-осенний период 2009 года на здании по проспекту Мира, 80-а находились рассматриваемые вывески, однако также не доказывают размещение этих вывесок ООО «Ариола-Сервис».   Кроме того, указанные пояснения суд оценивает критически, поскольку стиль изложения и их одинаковое содержание, а также представление данных заявлений в УФАС заинтересованным в исходе дела лицом, позволяет усомниться в достоверности данных документов.
 
    Как указано в оспариваемом решении, на фотоснимке №1 вывески, размещенной по адресу: пр-т Мира, 80-а, под синей вывеской расположена белая вывеска с перечислением 5 туроператоров. В ходе расследования УФАС не устанавливал возможное отношение этих туроператоров к размещению информации.
 
    Антимонопольный орган посчитал установленным размещение ООО «Ариола-Сервис» товарного знака «ГОРЯЩИХ» на официальном сайте www.ariola.kaliningrad.ru в сети Интернет на странице сайта. Вместе с тем и в этом случае УФАС использовало недопустимые доказательства: фотоснимок, представленный ООО «Сеть магазинов горящих путевок», который не подтверждает ни период размещения информации, ни факт такого размещения ООО «Ариола-Сервис». Из справки ЗАО «ВестБалтТелеком» от 12.02.2010г., имеющейся в материалах дела, следует, что ЗАО «ВестБалтТелеком» осуществляет техническую поддержку домена ariola.kaliningrad.ru, расположенного в зоне kaliningrad.ru, для ТОО «Ариола». ООО «Ариола-Сервис» дополнительной услугой по технической поддержке домена не пользуется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт размещения и использования чужого товарного знака ООО «Ариола-Сервис».
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования ООО «Ариола-Сервис» удовлетворить.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 29.03.2010 года №АМЗ-135/2009 признать недействительным в части признания ООО «Ариола-Сервис» нарушившим  пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ООО «Ариола-Сервис» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И. Л. Гурьева
 
 
(подпись, фамилия)