Решение от 25 мая 2010 года №А21-442/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-442/2010
 
    «25» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Комбикормовый завод»
 
    к ООО «Сведбанк Лизинг Калининград»
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Дидур Е.В. на основании доверенности от 24.06.2009
 
    от ответчика: Сиваевой Е.А. на основании доверенности от 12.01.2010
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    ООО «Комбикормовый завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» (далее – ответчик) о взыскании оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 59 532,83 евро как суммы неосновательного обогащения.
 
    Иск мотивирован тем, что поскольку после расторжения договора лизинга истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его ответчику, последний на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу оплаченную часть выкупной стоимости предмета лизинга.
 
    Ответчик с иском не согласен и указывает, что платежи, уплаченные истцом ответчику в период действия договора лизинга, в том числе платежи по оплате основного долга, являются платой за пользование предметом лизинга и не являются платежами за приобретение лизингополучателем предмета в собственность, поэтому не подлежат возврату при расторжении договора лизинга. 
 
    Уточнив первоначально заявленные требования, истец просил суд признать недействительным пункт 4 статьи 10 Правил предоставления в лизинг транспортных средств, приложение № 1 к договору лизинга от 07.11.2007 № 000083-RUS-К/07, применить последствия недействительности части ничтожной сделки, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59 532,83 евро, эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе сумму незачтенного авансового платежа в размере 27 796,73 евро, эквивалент в рублях 1 002 384,70 руб.
 
    Уточнение иска в части - признать недействительным пункт 4 статьи 10 Правил предоставления в лизинг транспортных средств, приложение № 1 к договору лизинга № от 07.11.2007 № 000083-RUS-К/07, применить последствия недействительности части ничтожной сделки, судом не приняты, поскольку путем уточнения иска заявлены новые требования.
 
    Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
 
    ООО «Ханса Лизинг Калининград», в настоящее время на основании внесенных изменений - ООО «Сведбанк Лизинг Калининград» (лизингодатель) заключило с ООО «Комбикормовый завод» (лизингополучатель) договор лизинга от 07.11.2007 № 000083-RUS-К/07. Предметом лизинга является указанный лизингополучателем автомобиль, приобретенный у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Балтавтотрейд Лтд».
 
    Предмет лизинга передан по акту приема-передачи 19.11.2007.
 
    26.08.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с наличием задолженности, а также предложение о добровольном возврате предмета лизинга в срок – 09.09.09.
 
    19.11.09 предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи.
 
    Посчитав, что лизинговые платежи являются частью выкупной стоимости автомобиля и в силу расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга являются неосновательным обогащением ответчика, общество обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что оснований для взыскания 59 532,83 евро, эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе суммы не зачтенного авансового платежа в размере 27 796,73 евро, эквивалент в рублях 1 002 384,70 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется на основании следующего.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании 59 532,83 евро, эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе сумму незачтенного авансового платежа в размере 27 796,73 евро, эквивалент в рублях 1 002 384,70 руб. неосновательного обогащения, должен доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких либо правовых оснований.
 
    Как уже было установлено лизингодатель (ответчик) приобрел указанное лизингополучателем (истцом) имущество и это имущество передал истцу (лизингополучателю). Далее было установлено, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон в связи  с неплатежеспособностью истца, предмет лизинга возращен ответчику.
 
    Таким образом, сумма 59 532,83 евро не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия (в период уплаты этой суммы) между сторонами договорных отношений финансового лизинга, в рамках которых данная сумма является лизинговыми платежами за период пользования автомобилем.
 
    Более того, в пункте 4 статьи 10 приложения № 1 к договору от 07.11.2007 № 000083-RUS-К/07 стороны оговорили, что в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (если допущенная лизингополучателем просрочка в оплате любого из лизинговых платежей (или его части) превысит 30 календарных дней), лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таки расторжением, при этом сумма ранее уплаченных лизинговых платежей не возвращается лизингополучателю.
 
    Довод истца о том, что сумма 59 532,83 евро (97 180,95 евро (итог по графе № 5 – погашение основного долга) минус 37 648,12 евро (строка 22 графика – остаток основного долга на дату лизингового платежа ) = 59 532,83 евро) является выкупной стоимостью, которая неосновательно получена ответчиком, поскольку предмет лизинга возвращен ему, не принимается.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    В приложении N 5 к договору лизинга выкупная стоимость объекта лизинга отдельно не выделена, в п. 3 статьи 7 Правил предоставления в лизинг транспортных средств (Приложение № 1 к договору лизинга) предусмотрено, что по окончании срока лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также выполнения иных обязанностей, предусмотренных договором лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингополучателем и лизингодателем.
 
    Гражданским законодательством и условиями договора финансового лизинга от 07.11.2007 № 000083-RUS-К/07, не предусмотрен возврат лизинговых платежей после изъятия предмета лизинга
 
    Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Комбикормовый завод», ИНН 3902006422, зарегистрированное по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, 14 (местонахождение - Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, 14) в доход федерального бюджета 33 734 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)