Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А21-4418/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-4418/2010
“22”
июля
2010г.
Резолютивная часть объявлена 15.07.10г.
Мотивировочная часть изготовлена 22.07.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «БЛ ГРУПП»
к
УФАС России по Санкт-Петербургу
о
признании незаконным постановления №08/4547 от 18.05.2010г.
при участии:
от истца:
Гузанова Г.Д., по доверенности от 05.05.10г.
от ответчика:
не явился, извещен.
от третьего лица:
установил: ООО «Управляющая компания «БООС ЛАИТИНГ ГРУПП» «Управляющая компания «БЛ ГРУПП» (далее Общество, Управляющая компания «БЛ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее Управление) №08/4547 от 18.05.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержала, указав, что факт правонарушения со стороны Общества Управлением не доказан; поскольку официальное толкование нормы ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите конкуренции» отсутствует, а при буквальном толковании данной нормы Закона следует, что для получения предварительного согласия антимонопольного органа, необходимо, чтобы участником сделки, приобретающим права и участником сделки права в отношении которого приобретаются выступало лицо, а не его группа лиц. Так как ни Общество (лицо, приобретающее права), ни ООО «Светосервис - СПб» (лицо, права в отношении которого приобретаются) не включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%, то такое основание для получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление заявителем сделки по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Светосервис - СПб», как «включение в реестр» не применяется. По мнению представителя Общества в данном случае требуется только последующее уведомление антимонопольного органа в соответствии со ст. 30 Закона.
Ответчик в заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что факт нарушений подтвержден материалами дела об административном правонарушении; размер штрафа исчислен в соответствии с санкцией статей КоАП РФ; в обязанность заявителя входило уведомление Управления о предстоящей сделки в силу прямого указания Закона. Считает, что заявителем произвольно истолкованы положения Федерального Закона «О защите конкуренции».
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило уведомление (вх. № 12458 от 15.12.2009) ООО «Управляющая компания «БООС ЛАИТИНГ ГРУПП» (местонахождение: 238580, Калининградская область, г.Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, ул. Советская, д.40) о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа - ООО «Светосервис - Санкт-Петербург» (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, корп. 2).
При рассмотрении представленной одновременно с уведомлением информации было установлено, что в одну группу лиц с приобретателем прав и обществом, права в отношении которого были приобретены, входит предприятие, состоящее в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35% (далее - реестр): ООО «Лихославский завод светотехнических изделий «Светотехника» (местонахождение: 171210, Тверская область, г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 51) (включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%, в географических границах Тверской области, приказом от 08.04.1998 № 12).
В связи с тем, что в состав группы лиц с ООО «Управляющая компания «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» входит лицо (ООО «Лихославский завод светотехнических изделий «Светотехника»), включенное в реестр, по мнению Управления, ООО «Управляющая компания «БООС ЛАИТИНГ ГРУПП» должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Светосервис - Санкт-Петербург». Однако, ходатайства о даче предварительного согласия на приобретение ООО «Управляющая компания «БООС ЛАИТИНГ ГРУПП» прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Светосервис - Санкт-Петербург» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не поступало. 15.12.2009 вх. № 12458 в Санкт-Петербургское УФАС России поступило уведомление об уже совершенном действии.
По данному факту Управлением было возбуждено дело №08/4547 по признакам нарушения Обществом части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
18.05.10г. в отношении Общества в присутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу от 18.05.10г. Управляющая компания «БЛ ГРУПП» привлечена к ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона №135-ФЗ от 26.07.06г. (в редакции от 05.04.2010г) «О защите конкуренции», предварительное согласие антимонопольного органа требуется в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
Таким образом, законодательно установлено, что под «указанными лицами» понимаются:
-лицо, приобретающее права, и его группа лиц;
-лицо, права в отношении которого приобретаются, и его группа лиц.
Понятие группы лиц определено в ст.9 названного Закона.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган осуществляет полномочия по даче разъяснений по вопросам применения им антимонопольного законодательства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направляло запрос в ФАС России о разъяснении применения антимонопольного законодательства применительно к заявке поступившей от Управляющей компании «БЛ ГРУПП» после совершения сделки.
ФАС России даны разъяснения, содержащиеся в ответе (исх. №ИА/1146 от 20.01.2010г.) о том, что включение одного из лиц, указанных в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%, является основанием для получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, указанных в данной статье независимо от суммарной стоимости активов таких лиц и их суммарной выручки от реализации товаров.
В состав группы лиц с ООО «Управляющая компания «БООС ЛАИТИНГ ГРУПП» входит лицо (ООО «Лихославский завод светотехнических изделий «Светотехника»), включенное в реестр.
Таким образом, ООО «Управляющая компания «БООС ЛАИТИНГ ГРУПП» должно было получить предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Светосервис - Санкт-Петербург».
В соответствии с частью 3 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Суд считает, что Управлением приведены достаточные и убедительные доказательства виновности Общества в нарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.
В соответствии е частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не поступали сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Управляющая компания «БООС ЛАИТИНГ ГРУПП» возможности для соблюдения правил и норм, в частности об обстоятельствах, исключающих возможность представления ООО «Управляющая компания «БООС ЛАИТИНГ ГРУПП» ходатайства о приобретении им прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Светосервис-Санкт-Петербург».
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя Общества об освобождении его от наказания и применении ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного правонарушения).
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обстоятельства дела позволяют суду делать вывод о том, что со стороны заявителя отсутствует формальный подход и пренебрежение к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
В материалах дела отсутствуют также сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение последнего календарного года, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству не причинен.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от -09.04.2003г. №116-О суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признавая вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным, суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела (представление обществом в Управление совместно с уведомлением полного объем документов, подлежавшие представлению при обращении с ходатайством о согласовании сделки – 219 листов, чем была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций; проведенными управлением контрольными мероприятиями в результате совершения рассматриваемой сделки не выявлено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, которые могли послужить основанием для отказа в согласовании сделки антимонопольным органом); наличие различного официального мнения территориальных антимонопольных органов по поводу обязательности представления Обществом уведомления до совершения сделки, что могло способствовать порождению сомнений у заявителя в необходимости подачи уведомления.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.05.2010г. №08/4547 и отменить его.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
