Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А21-4417/2014
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Калининград Дело № А21-4417/2014
«05» сентября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко А.А.
рассмотрев дело по исковому заявлению
ИП Кирсанова С.М. в лице конкурсного управляющего Солдатова О.В. (ОГРНИП304390628800138, ИНН 391300091831)
к 1) Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790), 2) Тимуршину Р.К., 3) Тимуршину Е.Н., 4) Тимуршиной Р.Р., 5) Стельновой В.Н., 6) Болотину Е.К.
о признании реконструкции законной
при участии в судебном заседании:
от истца: Солдатов В.В. по доверенности, паспорту.
Конкурсный управляющий Солдатов О.В. по паспорту, решению суда.
от ответчика: 1) Лахонин П.И. по доверенности, удостоверению.
2) – 6) не явились.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирсанов Станислав Михайлович (ИНН 391300091831, ОГРНИП 304390628800138) в лице конкурсного управляющего Солдатова О.В. (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании проведенной реконструкции жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Потемкина, д. 24, кв. 2а законной; признании права собственности на жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул. Потемкина, д. 24, кв. 2а, общей площадью 143,8 кв.м, жилой 45,7 кв.м., количество жилых комнат 1, общая площадь с холодными помещениями 143,8 кв.м (далее – исковое заявление).
Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – суд) от 30 мая 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 11 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тимуршин Р.К., Тимуршина Е.Н., Тимуршин Р.Р., Стельнов В.Н., Болотина Е.К.
Тимуршин Р.К., Тимуршина Е.Н., Тимуршин Р.Р., Стельнов В.Н., Болотина Е.К. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили, заявлений, возражений или дополнений не представили.
Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие Тимуршина Р.К., Тимуршиной Е.Н., Тимуршина Р.Р., Стельнова В.Н., Болотиной Е.К.в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представителем Администрации было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражным судам.
Представителем Истца было заявлено ходатайство о переводе Тимуршина Р.К., Тимуршину Е.Н., Тимуршина Р.Р., Стельнова В.Н., Болотину Е.К. из соответчиков в категорию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира (2 этаж) общей площадью 66,3 кв.м., жилой 47,3 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Потемкина, д. 24, кв. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2005 года.
Истцом в период с 2007 по 2009 года была самовольно проведена реконструкция (переустройство) квартиры в связи, с чем изменились ее характеристики, а именно: жилая площадь стала 45,7 кв.м., общая площадь помещения 143,8 кв.м., количество жилых комнат 1.
В связи с необходимостью реализации имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Тимуршину Р.К., Тимуршиной Е.Н., Тимуршину Р.Р. принадлежат на праве общей долевой собственности квартира № 1 в доме по адресу: г. Калининград, ул. Потемкина, д. 24; Стельнову В.Н. принадлежит на праве собственности квартира № 2 в доме по адресу: г. Калининград, ул. Потемкина, д. 24. Указанные лица не имеют статус индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В ст. 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Как указано выше, судом установлено, что у Тимуршина Р.К., Тимуршиной Е.Н., Тимуршина Р.Р., Стельнова В.Н., Болотиной Е.К. нет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. 27 – 33 АПК РФ.
Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом государственная пошлина подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст. 27-33, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу по ИП Кирсанова С.М. в лице конкурсного управляющего Солдатова О.В. (ОГРНИП 304390628800138, ИНН 391300091831) прекратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирсанову Станиславу Михайловичу (ИНН 391300091831, ОГРНИП 304390628800138) из Федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины.
3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Г. Ефименко
