Решение от 26 августа 2010 года №А21-4407/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 4407/2010
 
«26»
 
августа
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«19»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«26»
 
августа
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ»
 
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию «Озерск-Авто»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Архипов И.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Озерск-ЖКХ» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто»» (далее - ответчик) задолженности  за оказанные услуги в сумме 660 899,77 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор № 1), согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу питьевой воды абоненту пищевого качества согласно ГОСТу «Вода питьевая» и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные истцом услуги (пункт 4.1 договора № 1).
 
    Кроме того, 07 июня 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, смёта (далее - договор № 2), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по вывозу и хранению на территории городской свалки твердых бытовых отходов (ТБО), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика, предъявленной до 5-го числа месяца, следующего за текущим.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле актами на выполнение работ-услуг, актами о приемке выполненных работ. При этом истец по заявкам ответчика предоставлял последнему различные виды услуг, в том числе услуги по электроснабжению, отоплению, а также осуществлял иные виды работ, что также подтверждается соответствующими актами, представленными истцом в материалы дела. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ и оказания услуг ответчиком не предъявлено.
 
    Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривалось, что ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 660 899,77 рублей, что явилось и основанием для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в сумме 660 899,77 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 660 899,77 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В этой связи, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 218 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» задолженность в сумме 660 899,77 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озерск-Авто» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 218 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)