Решение от 01 сентября 2014 года №А21-4378/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4378/2014
 
    «01»
 
    сентября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«28»
 
августа
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«01»
 
сентября
 
2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С. А. Иванова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. П. Патеевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный миграционный центр» (ОГРН 1063905091117, место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Ломоносова, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Вима-Авто» (ОГРН 1133926026607, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 182)  о взыскании 605 000 руб. задолженности, а также 58 629 руб. неустойки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Расулов А.К., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Международный миграционный центр» (далее – ООО «Международный миграционный центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Вима-Авто» (далее – ООО «ВИМА-АВТО», ответчик) о взыскании 605 000 руб. задолженности, 58 629 руб. неустойки.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156  АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    25.10.2013 ООО «ВИМА-АВТО» и ООО «Международный миграционный центр» (заказчик) был заключен Договор №17 предоставления персонала для выполнения строительно-монтажных работ (далее – Договор).
 
    В соответствии с Договором и Заявкой  ООО «Международный миграционный центр» (исполнитель) за свой счет осуществляет поиск и доставку 27 работников в г. Калининград, содержание работников, а ООО «ВИМА-АВТО» (заказчик) обязан оплатить стоимость авиабилетов в сумме 253 000 рублей (п. 4.1 Договора) в течение 3 дней после их выписки; 8000 рублей за каждого работника, всего в сумме 216 000 рублей (п. 4.2 Договора) в течение 5 дней после прилета людей; и ежемесячно оплачивает содержание работников по 8000 рублей за каждого работника (п. 4.3 Договора) в срок до 30 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с п.4.8 Договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела следует, что в период действия Договора исполнителем были выполнены условия Договора, забронированы и оплачены билеты на 27 работников; 05.11.2013 по акту приема передачи персонал в количестве 17 человек (первая партия) исполнитель передал заказчику для строительства Жилого городка по адресу: г. Калининград, ул. Минусинская 8.
 
    Ответчик оплату за предоставленные услуги, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора, до настоящего времени не произвел.
 
    Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договору в размере 605 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    На основании п. 4.8 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 58 629 рублей из расчета 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 605 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование истца о взыскании неустойки в размере 58 629 руб. правомерно.
 
    Из документов, представленных в дело, усматривается, что истец начислил неустойку на сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 07.02.2014 г. в размере 58 629 руб. Расчет суммы процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком  не оспорен.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к  взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 629 руб. суд признает обоснованным по праву и по размеру.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Вима-Авто»  в пользу ООО «Международный миграционный центр» сумму долга по договору в размере 605 000,00 руб., а также неустойку в размере 58 629 руб.
 
    Взыскать с ООО «Вима-Авто»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16272,58 руб.        
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                                                                 С. А. Иванов