Решение от 20 октября 2010 года №А21-4367/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-4367/2010
 
 
    «20»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«20»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Эльдамар»
 
    к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района», МО «Светлогорский район» в лице МУ «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района»
 
    3-е лицо: МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»
 
    о взыскании 623782,21руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ким С.А. – директор по приказу №1 от 12.01.2009г. и паспорту; Кузьменко И.С. – представитель по  доверенности и паспорту;
 
    от Администрации Светлогорского района и от «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района»: Федорова Н.П. – по доверенностям и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эльдамар» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района» (далее – УЖКХ)  суммы 623782,21руб., из которой 245000руб. задолженность за выполненные  работы на основании   муниципального контракта  №184  от 05.11.2008г. и 36989,96руб. неустойка за просрочку оплаты работ по контракту на основании ч.9ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), 297772,95руб. задолженность за выполненные  работы на основании   муниципального контракта  №231  от 26.11.2008г. и  43619,30руб. неустойка на основании ч.9 ст.9 Закона №94 –ФЗ.  Также Истец просит взыскать с УЖКХ расходы по оплате услуг представителя, фактически понесенные на момент окончательного принятия решения и расходы по госпошлине. Истец просит при недостаточности средств у УЖКХ привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Светлогорский район» Калининградской области в лице  Муниципального учреждения «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района»(далее – УБФ) и взыскать указанную выше сумму долга и неустойки с  Муниципального образования «Светлогорский район» в лице УБФ. При этом  Истец сослался на  ст.ст.120,307,309,332,399,702,711,720,740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.154,158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
 
    Определением суда от 22.09.2010г. по ходатайству Истца произведена замена ответчика по делу  УБФ на Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»(далее – Администрация).
 
    Впоследствии в ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования.  Просит взыскать с УЖКХ  по двум муниципальным контрактам: долг в сумме  543172,95руб.и  неустойку в сумме  74242,19руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме  10000руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины. При недостаточности денежных средств у УЖКХ  взыскать вышеуказанную сумму долга, неустойки и расходов  с Муниципального образования «Светлогорский район» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    УЖКХ  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания телеграммами 04.10.2010г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.
 
    Представитель Администрации исковые требования не признает, так как Истец не может привлекать Администрацию как ответчика по делу в связи с отсутствием доказательств, что УЖКХ не оплатит долг.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и УЖКХ ( Муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт  №184  от 05.11.2008г. (далее –контракт 184).
 
    Как следует из условий контракта 184  Муниципальный заказчик поручает Подрядчику, а последний принимает на себя обязательства на выполнение электромонтажных аварийно-восстановительных работ общедомовых электрических сетей жилого дома по ул. Маяковского, 15а в г.Светлогорске Калининградской области в соответствии с согласованной сторонами сметой и техническим заданием.
 
    Стоимость работ по контракту 184 согласно п.3.1 контракта составляет 245400руб. без  НДС.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта184: в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания контракта.
 
    Порядок расчетов определен сторонами в п.3.2 контракта 184:   в течение 15 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ.
 
    Как видно из материалов дела Истец и УЖКХ 18.11.2008г. подписали по контракту 184 акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1   на сумму 245400руб.. Данный документы подписаны УЖКХ без каких –либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и УЖКХ ( Муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт  №231  от 26.11.2008г. (далее –контракт 231).
 
    Как следует из условий контракта 184  Муниципальный заказчик поручает Подрядчику, а последний принимает на себя обязательства на выполнение электромонтажных аварийно-восстановительных работ общедомовых электрических сетей жилого дома по Калининградскому проспекту, 66 в г.Светлогорске Калининградской области в соответствии с согласованной сторонами сметой и техническим заданием.
 
    Стоимость работ по контракту 231 согласно п.3.1 контракта составляет 297772,95руб. без  НДС.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта 231 : в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания контракта.
 
    Порядок расчетов определен сторонами в п.3.2 контракта 184:   в течение 15-ти банковских дней после подписания акта приема выполненных работ.
 
    Как видно из материалов дела Истец и УЖКХ 03.12.2008г. подписали по контракту 231 акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1   на сумму 297772,95руб.. Данный документы подписаны УЖКХ без каких –либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.
 
    Поскольку УЖКХ своевременно не произвело  оплату за выполненные работы, Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по контракту 184 и контракту 231 работы в общей сумме  543172,95 руб. и неустойки в сумме 74242,19руб. на основании ч.9ст.9 Закона №94-ФЗ.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Работы выполнены Истцом и приняты УЖКХ по вышеуказанным  актам формы КС-2 о приемке выполненных работ    на  общую  сумму 543172,95 руб..
 
    Доказательств оплаты работ суду не представлено.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
 
    Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона № 94-ФЗ. В связи с этим положения названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ, а УЖКХ не представило доказательств оплаты работ согласно актов о приемке выполненных работ и справок КС-3, то требования Истца о взыскании с УЖКХ  суммы  543172,95 руб.задолженности по двум контрактам 184 и 231  законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Cуд также считает обоснованными по праву и размеру требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме  34062,50руб. по контракту 184 и 40179,69руб. по контракту 231, а всего в сумме 74242,19руб.  на основании ч. 9ст.9 Закона №94-ФЗ.
 
    Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки(штрафа, пеней), за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае составляет 0, 0258 (7,75%:300).
 
    Факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в пунктах  3.2 контрактов подтверждается документально.
 
    В судебном заседании проверен расчет неустойки. Расчет сделан Истцом правильно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что с УЖКХ  в пользу Истца подлежит взысканию  неустойка в сумме 74242,19руб..
 
    Всего с подлежит взысканию с УЖКХ в пользу Истца сумма 617415,14руб. с отнесением на УЖКХ понесенных Истцом при подаче иска расходов по госпошлине в сумме 15348,30руб..
 
    Истец также просит взыскать с УЖКХ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб..
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае  в качестве доказательств понесенных расходов представил  договор на оказание юридических услуг от 20.04.2010г., заключенный с  ИП Кузьменко И.С. и две  квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10000руб. о внесении в кассу ИП Кузьменко И.С. указанной суммы через представителя Истца Ким С.А..
 
    Суд считает, что данные документы не подтверждают факт понесения Истцом расходов  в сумме 10000руб. именно по данному делу.
 
    Отсутствуют доказательства  выдачи Истцом под отчет денежных средств Киму С.А. для внесения в кассу  ИП Кузьменко И.С..
 
    Из предмета договора на оказание юридических услуг от 20.04.2010г. не следует, что  договор заключался на ведение данного конкретного дела.
 
    Как следует из п. 1.1 и раздела 2 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2010г. ,  согласно договора ИП Кузьменко И.С. обязался оказать Истцу комплексные юридические услуги, в том числе консультирование по вопросам гражданского законодательства, в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности,  а также защиты прав и интересов заказчика в арбитражном процессе. Указание на ведение данного дела в договоре отсутствует.
 
    Поскольку Истец не доказал относимость  договора к данному делу, то ходатайство Истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что не лишает его права обратиться в суд повторно с аналогичным ходатайством, представив соответствующие документы.
 
    Истец просит суд при недостаточности денежных средств у УЖКХ  взыскать вышеуказанную сумму долга, неустойки и расходов  с Муниципального образования «Светлогорский район» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Суд считает данное требование Истца подлежащим удовлетворению , исходя из следующего.
 
    Сторонами спора не оспаривается, что  УЖКХ является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования и его учредителем является Администрация.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006г. № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    В данном случае Истец привлек основного должника – УЖКХ к участию в дела в качестве ответчика.
 
    Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у муниципального бюджетного учреждения имущества для исполнения своих обязательств кредитор такого учреждения вправе предъявить требование к собственнику его имущества. Пункт 9 статьи 242.5 БК РФ не может быть истолкован как отрицающий такое право, поскольку взыскатель вправе направить заявление о привлечении основного должника к субсидиарной ответственности непосредственно такому должнику либо обратиться с соответствующим иском в суд при условии выполнения требования пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21.
 
    Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7  Постановления № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158  БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В данном случае Истец просит взыскать долг  с муниципального образования «Светлогорский район» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности, что является обоснованным.
 
    Из абзаца 8 п.4 Постановления №21 следует, что при удовлетворении  судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения(основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдамар»  543172руб.95коп. долга, 74242руб.19коп. неустойки и 15348руб.30коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    При  недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района» взыскать с муниципального образования «Светлогорский район»  в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдамар»  за счет средств муниципальной казны   543172руб.95коп. долга, 74242руб.19коп. неустойки и 15348руб.30коп. в возмещение расходов по госпошлине. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдамар»  из Федерального бюджета Российской Федерации 1989руб.54коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                              О.М.Педченко