Решение от 30 июля 2010 года №А21-4359/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@Mliningrad.arbitr.ru
 
http: //www. kaliningrad. arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21-4359/2010
 
    "30"июля2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Разумовского Александра Викторовича
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ - Строй»
 
    о   взыскании 8000 руб.
 
    при участии:
 
    Калинова А.В. - доверенность от 24.05.2010г.
 
    от ответчика:   Фигурина М.В. - доверенность от 29.07.2010г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Предприниматель    Разумовский    Александр    Викторович
 
    обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ - Строй» о взыскании 8000 руб. - стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика госпошлину и расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения с иском,
 
    2 поэтому расходы по госпошлине и по оплате   услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.
 
    Ответчик существенных возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Предпринимателем Разумовским Александром Викторовичем были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля на сумму 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 97 от 22.07.2009г., подписанным представителями обеих сторон.
 
    27.11.2009г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате данной суммы в семидневный срок.
 
    Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд 28.05.2010г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
 
    Оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 43 от 02.06.2010г., то есть после обращения с иском в суд.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судом со стороны.
 
    Поскольку в данном случае спор доведен до суда по вине ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения   Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской   Федерации»
 
    3 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены договор поручения от 24.05.2010г., которым определен объем обязанностей поверенного, платежное поручение № 33 от 27.05.20Юг о перечислении денежных средств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что предпринимателю Разумовскому А.В. были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление о взыскании суммы задолженности, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя, с учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
4
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заказ - Строй» в пользу предпринимателя Разумовского Александра Викторовича 2000 руб. судебные расходы, 2000 руб. расходы по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя