Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А21-4337/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4337/2010
«03» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2010г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй, после перерыва – помощником судьи Гончаровой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Азаряна З.О.
к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области
о признании недействительным решения (в части)
при участии:
от заявителя: Марусов И.В.- по доверенности от 13.07.2010г.
от ответчика: Томилова А.С.- главный специалист по доверенности от 05.05.2010г., Юдицкас Т.В.- инспектор по доверенности от 21.07.2010г.
установил:
Предприниматель Азарян Зинавор Огани обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в полном объёме) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 22 января 2010г. №2.14/2. При этом предприниматель ссылался на нарушение Инспекцией установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности.
14.09.2010г. от ИП Азаряна З.О. поступило уточнённое заявление, в котором он просит признать недействительным решение Инспекции в части взыскания
-налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 100742руб. за 2007г., штрафа в сумме 20148,40руб., пеней в соответствующей сумме
-НДФЛ за 2008г. в сумме 22806руб., штрафа в сумме 4561,20руб., пеней в соответствующей сумме
-единого социального налога (ЕСН) за 2007г. в общей сумме 30579руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах
-ЕСН за 2008г. в сумме 5506руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах
-налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 57440руб. за 2007г., пеней и штрафа в соответствующих суммах
-НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 15711руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах.
Кроме того, предприниматель просит признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания штрафных санкций без учёта обстоятельств, смягчающих его ответственность.
В судебном заседании 27.10.2010г. - 02.11.2010г. представитель заявителя представил расчёт суммы НДС, подлежащей взысканию за 2007г. (56298руб.). В остальной части доначисление налога на добавленную стоимость за 2007г. считает незаконным.
В части оспаривания решения Инспекции о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2007-2008г.г. и НДС за 2008г. поддерживает уточнённое заявление от 14.09.2010г.
Ответчик не заявил возражения относительно представленных в ходе судебного разбирательства закупочных актов на общую сумму 477850руб., подлежащих отнесению к расходам, понесённым в 2007г. (пропорционально доле полученного дохода). Инспекцией представлен также перерасчет налоговых обязательств по НДС по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ (10:110).
В остальной части налоговый орган считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. Инспекция не согласна с доводами заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В августе-октябре 2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП Азаряном З.О. законодательства о налогах и сборах в 2007 и 2008г.г.
По результатам проверки составлен акт от 26 ноября 2009г. №2.14/42, на который налогоплательщиком были представлены возражения.
Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя предпринимателя и с учётом представленных им возражений), 22 января 2010г. вынесла решение №2.14/2 о привлечении ИП Азаряна З.О. к ответственности, предусмотренной
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 62190руб. за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС
-пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 544277руб. за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС
-статьёй 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12200руб.
Общая сумма штрафных санкций составляет 618667руб.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 123548руб., пени в сумме 22301,95руб.; ЕСН в общей сумме 48561руб., пени в сумме 9062,07руб.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 138834руб., пени в сумме 44679,60руб., страховые взносы на ОПС в общей сумме 3808руб., пени в сумме 699,36руб.
Налогоплательщик оспорил решение №2.14/2 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 18 марта 2010г. №АФ-11-03/03258 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Считая, что решение №2.14/2 (в оспариваемой части) является незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из акта проверки (пункт 1.6) в проверяемых периодах предприниматель Азарян З.О. осуществлял оптовую торговлю мясом.
Основными покупателями товаров у предпринимателя Азаряна З.О. являлись ООО «Виктория Балтия» и предприниматель Бушуева Т.Б.
Основными поставщиками товаров являлись физические лица, СПК «им.Суворова» и ООО «Родина».
Применяя общий режим налогообложения, ИП Азарян З.О. налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган по месту учёта не представлял.
23 сентября 2009г. налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС («нулевые»).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля (пункт 1.9 акта): в налоговые органы по месту учёта контрагентов ИП Азаряна З.О. направлены поручения об истребовании документов; направлен запрос в банк, обслуживающий предпринимателя; вызваны в качестве свидетелей физические лица – продавцы мясопродукции.
Исследовав полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (как представленные самим налогоплательщиком, так и по запросам Инспекции) налоговый орган установил, что на расчётный счёт предпринимателя в Черняховском отделении №7381 Сбербанка России в 2007г. поступили денежные средства в сумме 2659699руб. в качестве оплаты за товар (мясопродукты).
На этот же расчётный счёт в январе и апреле 2007г. поступили денежные средства в общей сумме 89974руб. от Специализированного дома ребёнка №1 г.Советска в качестве оплаты за поставленные товары (детская одежда, пелёнки, мягкий инвентарь).
Кроме того, Инспекцией было установлено, что по письмам ИП Азаряна З.О. покупатели ООО «Виктория Балтия» и ИП Бушуева Т.Б. произвели оплату за товары на общую сумму 402336руб. третьему лицу (СПК «им. Суворова).
Таким образом, сумма полученного предпринимателем в 2007 году дохода составила, по мнению ответчика, 3152009руб. (2659699руб. + 402336руб. + 89974руб.).
Доводы Азаряна З.О. о необоснованном включении в состав дохода в 2007г. сумм, полученных от реализации товаров по договору розничной купли-продажи в адрес Специализированного дома ребёнка, были Инспекцией отклонены со ссылкой на то, что спорная сделка носила разовый характер.
Между тем, налоговый орган не учитывает следующее.
Законом Калининградской области от 24.11.2004г. №457 на территории Калининградской области был введён единый налог в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
При этом применение указанного специального налогового режима в отношении перечисленных в законе видов деятельности носило обязательный характер и не зависело от волеизъявления субъекта предпринимательской деятельности
В силу положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007г.) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Ответчиком не оспаривается, что реализация Специализированному дому ребенка товаров, необходимых для осуществления его уставной деятельности, относится к розничной торговле.
Ни Закон Калининградской области №457, ни глава 26.3 НК РФ не предусматривают такого критерия разграничения розничной и иной торговли, как количество осуществленных сделок.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для включения суммы 89974руб. в состав дохода, полученного Азаряном З.О. в 2007г., и доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2007г. в общей сумме 8997руб.
В остальной части получение дохода в 2007г. (в сумме 3062035руб.) предпринимателем не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении НДФЛ и ЕСН в целях уменьшения налоговой базы основанием для учета произведенных налогоплательщиком расходов является документальное подтверждение этих реально произведенных налогоплательщиком расходов. При этом расходы должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе проверки предпринимателем в подтверждение понесённых в 2007г. расходов были представлены закупочные акты и накладные на закуп на общую сумму 2506243,50руб.
Из этой суммы приняты налоговым органом расходы в сумме 2377071руб. (в том числе, 40644руб. оплата ветеринарных услуг).
Отказано в принятии расходов на сумму 169816руб., из которых
24771руб.- стоимость мяса, закупленного у Семёнова В.И. по закупочным актам от 08.03.07г. и от 06.07.07г. (позиции 40 и 70 таблицы №3 решения)
35100руб.– стоимость мяса, закупленного у Смотровой В.И. по закупочным актам от 07.06.07г. и от 26.12.07г. (позиции № 60 и 115 таблицы №3 решения)
109945руб. – стоимость мяса, приобретённого у ООО «Родина».
Заявитель не оспаривает правомерность исключения расходов в сумме 109945руб. по поставщику ООО «Родина».
В остальной части отказ в признании расходов (на общую сумму 59871руб.) считает незаконным.
Судом установлено, что спорные суммы по закупочным актам от 08.03.07г., от 06.07.07г., от 07.06.07г. и от 26.12.07г. были исключены налоговым органом на основании протоколов допроса Семёнова В.И. (от 12.10.2009г. №2.14/48) и Смотровой В.И. (от 16.10.2009г. №2.14/55).
Указанные граждане в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ пояснили, что мясо Азаряну З.О. в 2007-2008г.г. не продавали, денежные средства не получали, закупочные акты не подписывали.
В то же время реализация спорного товара и получение дохода от его реализации ответчиком не оспаривается. Принадлежность подписей на спорных закупочных актах налоговым органом в установленном порядке не проверена.
В силу статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности вынесенного государственным органом решения возлагается на этот орган.
Поскольку представленные ответчиком доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, связанные с приобретением мяса у граждан Семёнова В.И. и Смотровой В.И., требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
По этим же основаниям Инспекцией необоснованно исключена из расходов в 2008г. сумма 12825руб. (стоимость мяса, закупленного у Семёнова В.И. по закупочному акту от 23.01.2008г. - позиция 7 таблицы №7 решения).
В возражениях на акт и в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик ссылался на то, что у него имеется право на включение в состав расходов, понесённых в 2007 году, стоимости мяса, приобретённого по закупочным актам и отгруженного покупателям в 2006г., но оплаченного в 2007г.
Из материалов дела следует, что согласно регистру налогового учёта предпринимателя Бушуевой Т.Б. (аналитический счёт №А0248 ЧП Азарян З.О.) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. у ИП Бушуевой Т.Б. по состоянию на 01 января 2007г. имелась кредиторская задолженность в размере 609561,40руб. по оплате товаров.
По состоянию на 31 декабря 2007г. задолженность составила 38720руб.
По состоянию на 01.01.2007г. кредиторская задолженность перед ИП Азаряном З.О. имелась и у ООО «Виктория Балтия» (в размере 55996руб.), однако какие-либо документы, подтверждающие соответствующие доходу затраты ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде заявителем представлены не были.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товара.
Поскольку погашение Бушуевой Т.Б. в 2007 году кредиторской задолженности, числившейся на начало налогового периода, ответчиком не оспаривается, расходы в размере 477850руб. по закупочным актам 2006 года, представленным в ходе судебного разбирательства, подлежат включению в состав расходов 2007 года. Какие-либо возражения относительно названной суммы налоговым органом в суде не заявлены.
Аналогичная ситуация сложилась и в 2008г.
Размер кредиторской задолженности ИП Бушуевой Т.Б. по состоянию на 01 января 2008г. составлял 38720руб., на конец налогового периода – 0руб.).
Размер кредиторской задолженности ООО «Перспектива» по состоянию на 01 января 2008г. составлял 116560руб., на конец налогового периода – 0руб.).
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что товары, оплаченные покупателями в 2008г., были приобретены Азаряном З.О. в 2007 году по закупочным актам
-от 20.12.07г. на сумму 15300руб. и 17850руб. (позиции 112 и 113 таблицы №3 решения)
-от 24.12.07г. на сумму 11600руб., от 26.12.07г. на сумму 18078руб. и от 28.12.07г. на сумму 25275руб. (позиции 114, 116 и 118 таблицы №3 решения).
Заявитель считает, что эти затраты в общей сумме 88103руб. подлежат исключению из расходов 2007г. и отнесению на расходы 2008г.
Суд признал указанные доводы обоснованными и соответствующими требованиям пункта 15 Порядка.
В декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008г. (от 23.09.2009г.) сумма дохода предпринимателем не отражена.
В ходе проверки Инспекция установила, что в указанном налоговом периоде Азаряном З.О. получен доход в сумме 305840руб. Данный вывод заявителем не оспаривается.
В подтверждение понесённых в 2008 году расходов Азаряном З.О. были представлены закупочные акты на сумму 143237руб.
Из этой суммы налоговым органом исключена сумма 12825руб. – стоимость мяса, закупленного у Семёнова В.И. по закупочному акту от 23.01.08г. (позиция 7 таблицы №7 решения). По основаниям, изложенным выше, действия Инспекции в этой части признаны судом необоснованными.
Таким образом, следует признать документально подтверждёнными затраты в сумме 143237руб.
Кроме того, к затратам данного налогового периода подлежит отнесению сумма 88103руб. (стоимость закупа товара, отгруженного в 2007г., но оплаченного покупателями в 2008г.).
Судом установлено, в решении отражено (страница 24) и сторонами не оспаривается, что Азарян Зинавор Огани является инвалидом IIгруппы.
С учётом изложенного налоговые обязательства предпринимателя Азаряна З.О. по НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008г.г. подлежат определению в следующем порядке:
2007 год.
НДФЛ
3062035руб. - доход
2826689руб. - расходы
235346руб. - налогооблагаемая база
6000руб. - стандартный налоговый вычет (подпункт 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ)
29815руб.- налог по ставке 13%
100742руб. - доначислено по решению
подлежит признанию недействительным: налог в сумме 70927руб., штраф в сумме 14185,40руб., пени в соответствующей сумме
ЕСН
235346руб. - налогооблагаемая база
100000руб. – налоговая льгота (подпункт 3 пункта 1 статьи 239 НК РФ)
суммы налога: 9880руб. (ФБ); 1083руб. (ФФОМС); 2572руб. (ТФОМС)
доначислено по решению: 30579руб. (ФБ); 3840руб. (ТФОМС); 6600руб. (ТФОМС)
подлежит признанию недействительным: 20699руб. (ФБ); 2757руб. (ФФОМС); 4028руб. (ТФОМС), штраф и пени в соответствующих суммах
2008 год.
НДФЛ
305840руб. - доход
231340руб. - расходы
74500руб. - налогооблагаемая база
6000руб. - стандартный налоговый вычет (подпункт 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ)
8905руб.- налог по ставке 13%
доначислено по решению: 22806руб. (штраф в сумме 4561,20руб., пени в соответствующей сумме)
подлежит признанию недействительным: налог в сумме 13901руб., штраф в сумме 2780,20руб., пени в соответствующей сумме
ЕСН
В связи с наличием льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 НК РФ, база для исчисления ЕСН в 2008г. отсутствует.
Доначисление по решению №2.14/2 единого социального налога в суммах 5506руб. (ФБ), 603руб. (ФФОМС) и 1433руб. (ТФОМС), соответствующих сумм пеней и штрафа за 2008г. следует признать незаконным.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Азарян З.О., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в установленные законом сроки налоговые декларации по НДС в Инспекцию не представлял, налог не исчислял и не уплачивал, 23 сентября 2009г. представил «нулевые» декларации за спорные налоговые периоды.
Инспекцией на основании полученных документов (сведений о поступлении денежных средств на расчётный счёт, закупочных актов, накладных на закуп и др.) самостоятельно определён размер налоговой базы по каждому налоговому периоду с учётом того, что предприниматель осуществлял реализацию мяса, закупленного как у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, так и у юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Из представленных сторонами расчётов по НДС следует, что налоговая база при реализации Азаряном З.О. мяса, приобретённого у ООО «Родина» и СПК «им.Суворова», определена заявителем и ответчиком практически одинаково. Сумма исчисленного по ставке 10% (пункт 2 статьи 164 НК РФ) налога составляет:
по данным Инспекции по данным заявителя
1 квартал 2007г. 10472руб. 10379руб.
2 квартал 2007г. 19769руб. 19593руб.
4 квартал 2007г. 10880руб. 10783руб.
Итого: 41121руб. 40755руб.
В 2008г. закуп мяса у юридических лиц не производился.
Поскольку Инспекция не оспаривала расчёт заявителя (в этой части), суд признал этот расчёт обоснованным.
Документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по данным операциям, ИП Азаряном З.О. не представлены.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что сумма налога при реализации предпринимателем мяса, закупленного у физических лиц, определена Инспекцией по ставке 10%, в то время как согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая ставка в данном случае определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (10 : 110).
В судебном заседании 02.11.2010г. Инспекцией представлен расчёт НДС по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
Налоговая база определена ответчиком следующим образом: выручка, поступившая на расчётный счёт предпринимателя в данном налоговом периоде (за минусом выручки, приходящейся на реализацию товаров, закупленных у юридических лиц) минус стоимость товаров по закупочным актам, относящимся к данному налоговому периоду.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством РФ (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Гражданским законодательством предусмотрено, что цена товара указывается либо в договоре купли-продажи (поставки), либо в накладной, которая приравнивается к договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что налогооблагаемая база должна определяться исходя из сумм, поступивших на расчётный счёт в качестве платежей за поставленные товары, признаны не соответствующими положениям налогового законодательства.
В то же время представленный заявителем расчёт полностью соответствует пункту 4 статьи 154 НК РФ.
Налоговая база определена заявителем как цена реализованных в налоговом периоде товаров (за минусом выручки, приходящейся на реализацию товаров, закупленных у юридических лиц) согласно накладным на реализацию, перечень которых содержится в таблицах №2 (2007г.) и № 6 (2008г.), минус стоимость товаров по закупочным актам, относящимся к данному налоговому периоду (расхождений в данном показателе у сторон не имеется).
Согласно расчёту заявителя сумма налога, определённая в соответствии с положениями пункта 4 статьи 154 НК РФ и пункта 4 статьи 164 НК РФ, составляет:
2 квартал 2007г. – 1486руб.
3 квартал 2007г. – 1122руб.
4 квартал 2007г. – 12935руб.
1 квартал 2008г. – 1832руб. (расчёт содержится в уточнённом заявлении от 14.09.2010г.). Итого: 17375руб.
Таким образом, общая сумма налога, подлежавшего уплате предпринимателем за 1-4 кварталы 2007г. и 1 квартал 2008г., составляет 58130руб. (штраф в сумме 11626руб.). Доначислен по решению НДС в общей сумме 138834руб., подлежит признанию недействительным доначисление НДС в сумме 80704руб. (штраф в сумме 16141руб.).
Оспариваемым решением на предпринимателя были наложены штрафные санкции в общей сумме 618667руб. Из этой суммы признано незаконным взыскание 39955,80руб.
Не оспаривая правомерность взыскания оставшейся суммы (578711,20руб.), предприниматель просит уменьшить размер штрафных санкций с учётом обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Заявитель считает, что при вынесении решения Инспекция должна была учесть наличие таких обстоятельств и применить положения статей 112 и 114 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.07.01г. №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.
Согласно свидетельству №000455744 (том 1, лист дела 53) Азарян З.О. родился 01.02.1933г., то есть в настоящее время его возраст составляет 77 лет.
Азарян З.О. является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Основная часть штрафных санкций (556477руб.) наложена на налогоплательщика в связи с не представлением в установленный срок налоговых деклараций (статья 119 НК РФ) и документов, необходимых для проведения проверки (статья 126 НК РФ).
Из пояснений представителя предпринимателя следует, что умысла на совершение указанных правонарушений у Азаряна З.О. не было, они совершены вследствие преклонного возраста и незнания законодательства.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.
Суд считает, что штраф в размере 40000руб. является соразмерным совершённым налогоплательщиком правонарушениям. В остальной части решение Инспекции в части взыскания штрафа подлежит признанию недействительным.
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленного порядка привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено. Акт проверки вручён налогоплательщику, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель ИП Азаряна З.О. присутствовал.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области от 22 января 2010г. №2.14/2 в части взыскания с предпринимателя Азаряна Зинавора Огани налога на доходы физических лиц в сумме 84828руб., штрафа в сумме 16965,60руб., пеней в соответствующей сумме; единого социального налога в общей сумме 35026руб., штрафа в общей сумме 7005,20руб., пеней в соответствующих суммах; налога на добавленную стоимость в сумме 80704руб., штрафа в сумме 16141руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафных санкций в сумме 538711,20руб. без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя Азаряна З.О.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области в пользу предпринимателя Азаряна Зинавора Огани 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
