Решение от 26 июля 2010 года №А21-4331/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 4331/2010
 
«26»
 
июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 21 июля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    26 июля 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Управляющая компания»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж»
 
    о
 
    взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Катамадзе О.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кураж» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 477 рублей 49 копеек, в том числе 2 100 рублей 01 копеек задолженности, 1 377 рублей 48 копеек пени.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор об обеспечении размещения и захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) № 43/08 (далее-Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет выполнить работы по размещению и захоронению твердых бытовых отходов производства и потребления, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно разделу 3 Договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату услуг согласно разделу 3 Договора.
 
    Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик ежемесячно перечисляет плату на расчетный счет исполнителя или вносит наличные средства в кассу исполнителя за размещение и захоронение твердых бытовых отходов на полигоне в течение 10 дней после выставления счета-фактуры и предоставления акта выполненных работ.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.
 
    Однако Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме стоимость оказанных Истцом услуг, в результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 2 100 рублей 01 копеек.
 
    Направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность перед Истцом в размере  2 100 рублей 01 копеек Ответчиком не погашена.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  в размере 2 100 рублей 01 копеекявляется правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг исполнителем, заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 1 377 рублей 48 копеек.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 1 377 рублей 48 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кураж» в пользу  Открытого акционерного общества «Управляющая компания» денежные средства в сумме 3 477 рублей 49 копеек, в том числе задолженность в размере 2 100 рублей 01 копеек, пени в размере 1 377 рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кураж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко