Решение от 03 августа 2010 года №А21-4321/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4321/2010
 
3
 
августа
 
    2010ода
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2010 года, полный текст изготовлен 3 августа 2010 года.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Управляющая компания»
 
    к
 
    ООО «ПлитКом»
 
    о
 
    взыскании 6 833 руб. 51 коп.,
 
    при участии:   от истца: Бессонов М.А. представитель по доверенности от 11.01.2010 № 02, паспорту 27 06 093325 выд. 20.06.2007, ответчик не явился, считается извещенным,
 
    установил: открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПлитКом» (далее – ООО «ПлитКом», ответчик) о  взыскании 5 167 руб. 91 коп.  основного долга за оказанные услуги, 1665 руб. 60 коп. пени.
 
    ООО «ПлитКом» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания  извещалось по юридическому адресу: г. Гусев, ул. Ленина, д. 41а, по которому ответчик в ходе рассмотрения данного дела получал определение суда. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо.Сообщения об изменении адреса в порядке ст. 124 АПК РФ от ответчика не поступало.  Изменения в ЕГРЮЛ по Калининградской области не внесены. Государственная регистрация юридического лица согласно выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ)  извещение ответчика является надлежащим.           
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца иск поддерживает, просит взыскать предъявленную сумму с ответчика.                  
 
    Суд,  заслушав пояснения представителя истца,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 
 
    30 января 2006 года ОАО «Управляющая компания» (исполнитель) и ООО «ПлитКом» (заказчик) заключили договор № 210 на оказание услуг по вывозу смётов с убираемой территории по адресу: г. Гусев, ул. Ленина, д. 41а.   
 
    В п. 2.1 определен размер оплаты. Истцом также представлены извещения ООО «ПлитКом» о его изменении от 27.11.2006 № 5185, № 4958 от 5.12.2008, № 7059 от 6.12.2007.    
 
    В п. 2.2 установлено, что заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет плату или вносит наличные средства в кассу исполнителя в течение 10 дней после выставления счетов-фактур.
 
    При несвоевременной оплате оказанных услуг в п. 2.3 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п.3.1 договор действует до 31.12.2006 с возможностью его продления.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора все уведомления должны доставляться курьером под роспись ответственного лица либо заказной почтой с уведомлением о вручении.     
 
    Как указано в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, за период с октября 2007 года по февраль 2009 года образовалась задолженность в размере 5 167 руб. 91 коп., что явилось основанием для  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.                  
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены.          Какие-либо аргументированные возражения по качеству предоставленных услуг либо по оформлению документов должником не заявлены. По условиям договора обязательное составление двухсторонних актов за каждый месяц не предусмотрено. Разумный срок исполнения обязательства наступил. Расчет не оспорен. Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску.
 
    Поскольку ответчиком суду по состоянию на дату  принятия решения не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковое требование о взыскании основной задолженности за период с октября 2007 года по февраль 2009 годав размере 5 167 руб. 91 коп. в соответствии со статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.    
 
    Поскольку ответчиком  не был соблюден согласованный сторонами порядок исполнения обязательства, то требование о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора является допустимым. Однако договор является двусторонней сделкой, контроль над исполнением его условий возлагается на обе стороны обязательства. Условия договора должны исполняться, в том числе и кредитором, в том виде, как они согласованы сторонами.
 
    В п. 2.2 установлено, что заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет плату или вносит наличные средства в кассу исполнителя в течение 10 дней после выставления счетов-фактур.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора все уведомления должны доставляться курьером под роспись ответственного лица либо заказной почтой с уведомлением о вручении.  Истцом суду не представлены какие-либо доказательства направления либо вручения в соответствии с условиями договора ответчику счетов-фактур.
 
    Кроме того, в приложенном к иску расчёте пени не указаны даты начала периода просрочки.
 
    В иске о взыскании пени следует отказать. 
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  С учётом цены иска государственная пошлина составляет 2000 руб..        
 
    Поскольку иск удовлетворён частично, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1800 руб. относится на ответчика, в остальной части – на истца.            
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «ПлитКом»:
 
    - в пользу ОАО «Управляющая компания»  5 167 руб. 91 коп. основной задолженности,
 
    -   в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины.           
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «ПлитКом» в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                                А.Ю. Валова