Решение от 12 октября 2010 года №А21-4299/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4299/2009
 
    «12»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Ларионова Н.М.
 
    к ООО МПФ «Емельянов»
 
    о взыскании 3 100 000 руб. задолженности, 14 533 руб. 77 коп. процентов за пользование заемными средствами и 722 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Халанский А.И. по доверенности от 14.05.2010 года в интересах ООО «Эколеспром»
 
    от ответчиков: Супрун М.П. и Супрун Н.В. по доверенностям от 14.11.2009 года и от 11.05.2010 года в интересах ООО МПФ «Емельянов»;
 
    Халанский А.И. по доверенности от 28.07.2010 года в интересах предпринимателя Ларионова Н.М.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Предприниматель Ларионов Николай Михайловичобратился варбитражный суд с иском к ООО Многопрофильная Производственная фирма «Емельянов»(сокращенное наименование – ООО МПФ «Емельянов») о взыскании 3 100 000 руб. задолженностипо возврату суммы займа по договору займа№1 от 07.07.2005 года, 14 533 руб. 97 коп. задолженности по уплате процентовза пользование заемными средствами по ставке 0,1% годовых за период с 07.07.2005 года по 04.05.2009 года и 722 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2007 года по 04.05.2009 года по ставке рефинансирования – 12,5% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ООО МПФ «Емельянов» предъявило предпринимателю Ларионову Н.М. встречный иск о взыскании 4 043 820 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки №12 от 01.12.2005 года и уточнив в ходе рассмотрения дела основания встречного иска, окончательно просило взыскать с предпринимателя Ларионова Н.М. 4 043 820 руб. задолженности по договору поставки №12 от 01.12.2005 года и договору поставки №12 от 10.05.2007 года.      
 
    Протокольным определением суда первой инстанции от 29.09.2009 года в принятии встречного иска ООО МПФ «Емельянов» отказано.
 
    Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 года исковые требования по первоначальному иску предпринимателя Ларионова Н.М. полностью удовлетворены.
 
    Протокольным определением от 04.02.2010 года апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену предпринимателя Ларионова Н.М. на его процессуального правопреемника – ООО «Эколеспром» согласно договору уступки права требования от 12.01.2010 года.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 года решение суда первой инстанции от 06.10.2009 года отменено, встречный иск ООО МПФ «Емельянов» к предпринимателю Ларионову Н.М. возвращен. По первоначальному иску с ООО МПФ «Емельянов» в пользу предпринимателя Ларионова Н.М. взыскано 3 100 000 руб. долга, 14 533 руб. 97 коп. процентов за пользование заемными средствами, 722 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамии 30 683 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
 
    Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 06.10.2009 года и постановление апелляционного суда от 11.02.2010 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    При этом, суд кассационной инстанции указал, что поскольку встречный иск возвращен ООО МПФ «Емельянов» после его принятия к производству апелляционного суда, то следует признать, что встречное исковое заявление возвращено ответчику судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправомерного постановления.
 
    ООО МПФ «Емельянов» в ходе нового рассмотрения дела, поддержав исковые требования по встречному иску о взыскании с предпринимателя Ларионова Н.М. 4 043 820 руб. долга за поставленную продукцию, заявило ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным второго встречного иска к предпринимателю Ларионову Н.М. и ООО «Эколеспром» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.01.2010 года и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением суда от 21 июня 2010 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО МПФ «Емельянов» к предпринимателю Ларионову Н.М. и ООО «Эколеспром» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.01.2010 года и применении последствий недействительности сделки.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ната».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Эколеспром» поддержал исковые требования к ООО  МПФ «Емельянов» о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договору займа №1 от 07.07.2005 года и 722 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При этом, представитель ООО «Эколеспром» заявил отказ от первоначального иска в части взыскания с ООО  МПФ «Емельянов» 14 533 руб. 97 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа №1 от 07.07.2005 года и просил производство по делу в этой части иска прекратить.
 
    Судом принят отказа от первоначального иска в части взыскания с ООО  МПФ «Емельянов» 14 533 руб. 97 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору займа №1 от 07.07.2005 года, производство по делу в этой части первоначального иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Далее, представитель ООО «Эколеспром» и предпринимателя Ларионова Н.М. высказался против удовлетворения исковых требований по второму встречному иску ООО МПФ «Емельянов» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.01.2010 года и применении последствий недействительности сделки и просил в удовлетворении этого встречного иска отказать.
 
    Кроме этого, представитель предпринимателя Ларионова Н.М. исковые требования по первому встречному иску ООО МПФ «Емельянов» о взыскании 4 043 820 руб. долга за поставленную продукцию признал частично в размере 316 050 руб., в удовлетворении остальной части данного встречного иска просил отказать.
 
    Представители ООО МПФ «Емельянов» поддержали исковые требования по двум встречным искам и высказались против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по тем основаниям, что договор уступки права требования от 12.01.2010 года является недействительным, в связи с чем у ООО «Эколеспром» отсутствует право требования задолженности и процентов по договору займа №1 от 07 июля 2005 года.
 
    При этом, представители ООО МПФ «Емельянов» пояснили, что расчет исковых требований по первоначальному иску, произведенный предпринимателем Ларионовым Н.М., является правильным.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Оценив доводы сторони исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    07 июля 2005 года между гражданином Ларионовым Николаем Михайловичем (займодавец) и ООО «Многопрофильная производственная фирма «ОППЭКО»(заемщик), заключен договор займа № 1, согласно которому «заимодавец»передаетв собственность «заемщику» денежные средства в сумме 4 300000 руб., а «заемщик» обязуется возвратить «заимодавцу» сумму займаза плату0,1% годовых в срок до 01 июля 2007г.
 
    Впоследствии, наименование заемщика изменено на ООО МПФ «Емельянов», что не оспаривается сторонами по делу.
 
    Ларионов Н.М. во исполнение условий договоразайма перечислилплатежным поручением №20 от 07 июля 2005 года на расчетный счет заимодавца денежные средства в сумме 4 300000 руб.
 
    ООО МПФ «Емельянов» платежным поручением № 315 от 03октября 2007года частично возвратило Ларионову Н.М. заемные средства в размере 1200000 руб., в связи с чем задолженность заемщика по возврату суммы займа по договору займа№1 от 07 июля 2005 года составила 3 100 000 руб.
 
    Поскольку  ООО МПФ «Емельянов» задолженность по возврату суммы займа по договору займа №1 от 07 июля 2005 года не погасило, то предприниматель Ларионов Н.М. обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании 3 100 000 руб. задолженностипо возврату суммы займа согласно договора займа№1 от 07.07.2005 года и 722 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2007 года по 04.05.2009 года по ставке рефинансирования – 12,5% годовых на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Протокольным определением от 04.02.2010 года апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену предпринимателя Ларионова Н.М. на его процессуального правопреемника – ООО «Эколеспром» согласно договору уступки права требования от 12.01.2010 года.
 
    ООО МПФ «Емельянов», не оспаривая факта заключения договора займа №1 от 07 июля 2005 года и наличия задолженности по возврату суммы займа, исковые требования ООО «Эколеспром» не признало по тем основаниям, что договор уступки права требования от 12.01.2010 года является недействительным (ничтожным), в связи с чем у ООО «Эколеспром» отсутствует право требования задолженности и процентов по договору займа №1 от 07 июля 2005 года.
 
    При этом, ООО МПФ «Емельянов»заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.01.2010 года и применении последствий недействительности сделки на основании статей 168 и 388 ГК РФ.
 
    В обоснование встречного иска ООО МПФ «Емельянов» сослалось на то, что договор уступки права требования от 12.01.2010 года заключен с единственной целью причинить истцу вред: препятствовать зачету взаимных однородных требований в рамках настоящего дела, вследствие чего данный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
 
    Кроме этого, ООО МПФ «Емельянов» сослалось на то, что личность кредитора по данному договору уступки права требования имеет существенное значение для должника по причине длительного характера правоотношений сторон, в связи с чем договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ.
 
    Наряду с этим, ООО МПФ «Емельянов» указало на наличие в договоре уступки права требования от 12.01.2010 года ссылки на решение суда первой инстанции от 06 октября 2009 года, которое было впоследствии отменено, а также на то, что оспариваемый договор заключен после предъявления встречного иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, направленного к зачету первоначального иска.
 
    Суд считает, что исковые требования ООО «Эколеспром» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном размере, а в удовлетворении встречного искао признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.01.2010 года и применении последствий недействительности сделки следует отказать исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа и установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетнойставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтверждается перечисление займа в размере 4 300 000 руб. на счет заемщика, а также возврат части займа в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем задолженность ООО МПФ «Емельянов» по возврату суммы займа по договору займа№1 от 07.07.2005 года составляет 3 100 000 руб.
 
    Кроме этого, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО МПФ «Емельянов» 722 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2007 года по 04.05.2009 года по ставке рефинансирования – 12,5% годовых на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора займа и фактическим обстоятельствам. Со стороны ответчика возражений по расчету процентов не поступило.
 
    Что касается встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 12.01.2010 года, то суд считает, что довод о том, что личность кредитора по договору займа имеет существенное значение для должника, является необоснованным.
 
    При этом, ООО МПФ «Емельянов» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Должник же при переходе права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
 
    Кроме этого, довод ООО МПФ «Емельянов» о заключении оспариваемого договора с единственной целью причинить истцу вред: препятствовать зачету взаимных однородных требований в рамках настоящего дела, вследствие чего данный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не нашел своего подтверждения материалами дела.
 
    Ссылка в оспариваемом договоре на решение суда первой инстанции от06 октября 2009 года, которое было впоследствии отменено, а также на то, что оспариваемый договор заключен после предъявления встречного иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, направленного к зачету первоначального иска, не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительным (ничтожным). В договоре уступки права требования  от 12.01.2010 года в качестве обязательства, по которому уступается право требования, указано на договор займа №1 от 07 июля 2005 года.
 
    Исходя из этого, к ООО «Эколеспром» перешло от предпринимателя Ларионова Н.М. право требования от ООО МПФ «Емельянов» взыскания 3 100 000 руб. задолженности и 722 117 руб. 06 коп. процентов по договору займа №1 от  07 июля 2005 года.
 
    При этом, суд во исполнение указания суда кассационной инстанции рассмотрел вопрос о подведомственности арбитражному суду первоначального иска и считает, что на момент обращения предпринимателя Ларионова Н.М. с первоначальным иском, данный спор не был подведомственен арбитражному суду, так как договор займа заключен физическим лицом – Ларионовым Н.М., который перечислил ответчику сумму заемных средств.
 
    Однако, поскольку впоследствии протокольным определением от 04.02.2010 года апелляционный суд произвел замену предпринимателя Ларионова Н.М. на его процессуального правопреемника – ООО «Эколеспром» согласно договору уступки права требования от 12.01.2010 года, то данный спор стал подведомственен арбитражному суду.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эколеспром» о взысканиис ООО МПФ «Емельянов» 3 100 000 руб. задолженностипо возврату суммы займа по договору займа№1 от 07.07.2005 года и 722 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежат удовлетворению на основании статьями 309 и 395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12.01.2010 года и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
 
    Судом рассмотрены исковые требования по встречному иску ООО МПФ «Емельянов» о взыскании с предпринимателя Ларионова Н.М. 4 043 820 руб. задолженности по договору поставки №12 от 01.12.2005 года и договору поставки №12 от 10.05.2007 года.
 
    В обоснование своих требований ООО МПФ «Емельянов» сослалось на поставку продукции по договору поставки №12 от 01 декабря 2005 года по ГТД и товарным накладным в период с 16 декабря 2005 года по 15 февраля 2007 года, а также по договору поставки №12 от 10 мая 2007 года по товарной накладной №23 от 31 мая 2007 года, по товарной накладной №23 от 04 июня 2007 года и по товарной накладной №4 от 22 апреля 2008 года на общую сумму 5 042 670 руб.
 
    Поскольку предприниматель Ларионов Н.М. частично погасил задолженность за поставленную продукцию платежными поручениями №152 от 20 декабря 2005 года и №205 от 10 марта 2006 года на общую сумму 998 850 руб., то задолженность составила 4 043 820 руб., со встречным иском о взыскании которой ООО МПФ «Емельянов» обратилось в арбитражный суд.
 
    Предприниматель Ларионов Н.М. исковые требования по встречному иску признал частично в размере 316 050 руб. и в отзыве на встречное исковое заявление указал, что не оспаривает факта поставки продукции по договору поставки №12 от 01 декабря 2005 года по ГТД и товарным накладным в период с 16 декабря 2005 года по 15 февраля 2007 года, а также по договору поставки №12 от 10 мая 2007 года по товарной накладной №23 от 31 мая 2007 года и товарной накладной №23 от 04 июня 2007 года на общую сумму 2 042 250 руб.
 
    Предприниматель Ларионов Н.М. учитывая произведенные платежи на общую сумму 998 850 руб. считает, что по состоянию на 04 июня 2007 года неоплаченного товара у него осталось на 1 043 400 руб.
 
    Однако, поскольку часть полученной от ООО МПФ «Емельянов» продукции оказалась бракованной и впоследствии по письму ООО МПФ «Емельянов» была передана ООО «Ната» на общую сумму 727 350 руб., то задолженность составляет 316 050 руб.
 
    Далее, предприниматель Ларионов Н.М. пояснил, что спорной является товарная накладная №4 от 22 апреля 2008 года на 3 000 420 руб., на основании которой продукция в адрес предпринимателя Ларионова Н.М. не поставлялась.
 
    При этом, предприниматель Ларионов Н.М. указал, что данная товарная накладная им не подписана; что спорная накладная датируется апрелем 2008 года, когда все отношения по поставке продукции уже прекратились; что содержащийся в данной накладной перечень продукции (товаров) ранее уже был поставлен ответчиком - ООО МПФ «Емельянов» по другим накладным, а отчасти  физическим лицом – Анашкиной Л.М.; что у ООО МПФ «Емельянов» отсутствуют ГТД, СМР, подтверждающие перемещение продукции, указанной в спорной накладной, через территорию транзитного государства Литвы.
 
    Представители ООО МПФ «Емельянов» не согласились с доводами предпринимателя Ларионова Н.М. и указали, что доказательством получения предпринимателем Ларионовым Н.М. продукции, указанной в спорной накладной, является подписание предпринимателем Ларионовым Н.М. перечня поставленной продукции, а также то, что данная продукция впоследствии была передана ООО «Ната» по соответствующим актам приема-передачи от 22 апреля 2008 года.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МПФ «Емельянов» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 043 400 руб. по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО МПФ «Емельянов» отпустило предпринимателю Ларионову Н.М.  продукции по договору поставки №12 от 01 декабря 2005 года по ГТД и товарным накладным в период с 16 декабря 2005 года по 15 февраля 2007 года, а также по договору поставки №12 от 10 мая 2007 года по товарной накладной №23 от 31 мая 2007 года, товарной накладной №23 от 04 июня 2007 года на общую сумму 2 042 250 руб. С учетом произведенной оплаты в размере 998 850 руб. задолженность за поставленную продукцию составила 1 043 400 руб.
 
    Суд считает, что ООО «МПФ «Емельянов» не представило надлежащих и допустимых доказательств того, что имела место поставка продукции по товарной накладной №4 от 22 апреля 2008 года на 3 000 420 руб.
 
    Довод ООО МПФ «Емельянов» о передаче продукции, указанной в спорной накладной, ООО «Ната» не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер.
 
    При этом, судом установлено, что продукция, указанная в спорной накладной, не имеет отношение к договору поставки №12 от 10 мая 2007 года, поскольку данный договор был исполнен в результате передачи продукции по двум товарным накладным №23 от 31 мая 2007 года и №23 от 04 июня 2007 года на общую сумму 409 000 руб., что соответствует спецификации к данному договору поставки. Кроме этого, действие данного договора прекратилось 31 декабря 2007 года.
 
    Наряду с этим, суд не может согласиться с доводом предпринимателя Ларионова Н.М. о том, что  часть полученной от ООО МПФ «Емельянов» продукции оказалась бракованной и по письму ООО МПФ «Емельянов» была передана ООО «Ната» на общую сумму 727 350 руб., как не подтвержденный материалами дела.
 
    При таком положении, исковые требования по встречному иску ООО МПФ «Емельянов» о взыскании с предпринимателя Ларионова Н.М. 4 043 820 руб. задолженности по договору поставки №12 от 01.12.2005 года и договору поставки №12 от 10.05.2007 года подлежат частичному удовлетворению в размере 1 043 400 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречным искам на стороны пропорционально размеру удовлетворенных искровых требований. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, суд относит на ООО МПФ «Емельянов».
 
    Руководствуясь статьями 150,167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО МПФ «Емельянов» в пользу ООО «Эколеспром» 3 822 117 руб. 06 коп., из них: 3 100 000 руб. задолженности по договору займа №1 от 07 июля 2005 года и 722 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 610 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания с ООО МПФ «Емельянов» в пользу ООО «Эколеспром» 14 533 руб. 97 коп. процентовза пользование заемными средствами по договору займа №1 от 07 июля 2005 года, прекратить.
 
    Взыскать с предпринимателя Ларионова Николая Михайловича в пользу ООО МПФ «Емельянов» 1 043 400 руб. задолженности за поставленную продукцию и 16 717 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО МПФ «Емельянов» к предпринимателю Ларионову Н.М. и ООО «Эколеспром» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 12 января 2010 года и применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович