Решение от 13 ноября 2010 года №А21-4295/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                    Дело № А21-4295/2010
 
    “ 13 ”  ноября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мкртчян Н.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы»
 
 
    к  Государственному предприятию «361 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации
 
 
    о       взыскании 1 537 423 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Издебский А.М. по доверенности от 08.09.2009,
 
    от ответчика: Слободсков Д.В. конкурсный управляющий по определению суда от 02.04.2010 по делу № А21- 901/2006 и паспорту.
 
 
    установил:   Федеральное государственное учреждение «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) г.Балтийск (далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд с иском (с последующим уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – том 1 л.д.61-64) о взыскании Государственного предприятия «361 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) неосновательного обогащения в сумме 1 537 423 руб.      
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований сдавал в аренду хозяйствующим субъектам имущество и помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, получал с арендаторов арендную плату и оплату коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения. Полученными денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, не перечисляя их истцу, в то время как истец производил оплату энергоснабжающей организации за потребление электроэнергии зданиями и сооружениями на территории Предприятия.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Предприятие признано банкротом и никакой хозяйственной деятельности не ведет, потребления электроэнергии не осуществляет; представленные истцом кассовые документы о получении Предприятием оплаты за электроэнергию не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заверены печатью «для счетов», а не печатью Предприятия и переданы истцу бухгалтером Предприятия без ведома конкурного управляющего.
 
    Заслушав представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение является довольствующим органом войсковых частей и учреждений, входящих в состав Министерства обороны РФ, находящихся в его оперативном управлении.
 
    В связи с этим Учреждение заключило договор энергоснабжения от 30.11.2001 № 117 с ФГУП «476  ЭС ВМФ» Минобороны России на отпуск и потребление электроэнергии Учреждением и воинскими частями, находящимися на его довольствии, и производило оплату по этому договору за потребление электроэнергии, в том числе, зданиями и сооружениями на территории Предприятия, расположенными по адресу: г.Балтийск, ул.Серебровская, д. 5.
 
    В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 № 982-р и на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 30.07.2008 № 699-р за Учреждением на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе здания и сооружения по вышеназванному адресу, ранее находившиеся в ведении Предприятия.
 
    В ходе проведенной в Учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что в период с января 2008 года по март 2010 года Предприятие сдавало в аренду третьим лицам помещения и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, получало плату за их эксплуатацию, однако в адрес истца денежные средства не перечисляло.
 
    Посчитав, что Предприятие неосновательно за счет Учреждения сберегло имущество (денежные средства), в частности, плату за энергоснабжение, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлены расчеты потребленной электроэнергии за период с января 2008 года по март 2010 года по трансформаторной подстанции № 7 (далее – ТП-7) на основании показаний счетчика № 294951.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ТП-7 находится по адресу: г.Балтийск, ул.Серебровская, д.5 и через нее производится энергоснабжение спорных зданий и сооружений. На ТП-7 установлен вышеуказанный счетчик энергии. Данные обстоятельства подтверждаются письмом энергоснабжающей организации от 15.09.2010 № 1535, положениями ранее заключенного договора на пользование электрической энергией от 02.09.1996 № 157, актом технической проверки от 28.03.2010 № 243 (том 2 л.д.136-152).
 
    Расчеты потребленной электроэнергии по спорному объекту подтверждаются ежемесячными данными лицевого счета истца, содержащими показания счетчика на начало и конец месяца, актами выполненных работ за указанный период, счетами на оплату и счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами на электроэнергию. Указанные суммы оплачены истцом энергоснабжающей организации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за указанные периоды (том 2 л.д.153-196, том 3 л.д. 1-143).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что за указанный период спорным объектом было потреблено электрической энергии на сумму 1 537 423 руб.
 
    На запросы суда об истребовании доказательств у третьих лиц были представлены сведения и документы от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области), из которых следует, что в спорный период между ответчиком и УФССП по Калининградской области были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г.Балтийск, ул.Серебровская, д.5, для временного размещения отдела судебных приставов Балтийского городского округа.
 
    В соответствии с представленными договорами аренды, актами, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату установлено, что за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года за предоставленные услуги по электроэнергии арендованных помещений УФССП по Калининградской области оплатило Предприятию денежные средства в сумме 140 212,10 руб. (том 2 л.д.35-135).
 
    При этом в указанных документах количество потребленной электрической энергии выделено отдельной строкой и расчеты количества энергии произведены на основании пункта 3.1.1 заключенных договоров.
 
    На запрос суда предприниматель Губин Ю.И. представил два заключенных с ответчиком договора аренды нежилого помещения от 03.05.2007 и от 01.01.2009 и сообщил, что не может представить документы, подтверждающие оплату аренды помещения, поскольку применял упрощенную систему налогообложения и платежные документы не сохранил (том 2 л.д.19-24).
 
    Из условий договоров следует, что арендная плата включает в себя услуги по тепло-, водо- и энергоснабжению. Таким образом, выделить отдельно оплаченные предпринимателем услуги только по энергоснабжению не представилось возможным.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор аренды механического цеха, заключенный ответчиком с ООО «Судосервис» (том 1 л.д.74), а также акты на оказание услуг по электроэнергии за период с апреля по декабрь 2009 года, акт сверки и платежные документы на оплату.
 
    Согласно платежном поручению от 27.04.2009 № 53 и приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 ответчиком от ООО «Судосервис» получено за услуги электроэнергии 23 401,85 руб. (том 4 л.д.15-16).
 
    Истцом в материалы дела представлен договор от 01.01.2009, заключенный ответчиком с ООО «Западные корсары», на оказание услуг по стоянке катеров у причала № 30 (том 1 л.д.72). От ООО «Западные корсары» в материалы дела представлены письмо от 02.11.2010 о том, что в кассу Предприятия им были оплачены услуги за предоставленную электроэнергию в сумме 17 728,20 руб., а также подтверждающие оплату квитанции к приходным кассовым ордерам (том 4 л.д.17-19).
 
    Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены подлинные приходные кассовые ордера Предприятия, подтверждающие получение денежных средств за услуги электроэнергии в сумме 51 261,89 руб. (том 4 л.д.16, 19-27), в том числе:
 
    - от ООО «Карат» в сумме 2 736,66 руб.,
 
    - от ООО «Каспар» в сумме 8 200 руб.,
 
    - от Астраханцева М.О. в сумме 28 325,58 руб.,
 
    - от Телятникова А.И. в сумме 11 210,23 руб.,
 
    - от ООО «БПК» в сумме 789,42 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами получения денежных средств Предприятием, поскольку заверены печатью «для счетов», а не гербовой печатью, и переданы истцу бухгалтером Предприятия без ведома конкурного управляющего, отклоняются судом.
 
    Из документов, представленных на запрос суда от УФССП по Калининградской области, усматривается, что акты оказанных услуг и счета на оплату также заверены печатью «для счетов» Предприятия и подписаны главным бухгалтером Стадник Е.В.
 
    Спорные приходные кассовые ордера подписаны тем же главным бухгалтером Стадник Е.В., имеют дату составления и порядковый номер, а также все другие реквизиты, позволяющие установить, от кого получены денежные средства, основание их получения и сумма.
 
    Таким образом, указанные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ответчиком от третьих лиц денежных средств за услуги электроэнергии.
 
    Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих получение Предприятием спорных денежных средств.
 
    Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц за оказанные услуги по электроэнергии, составляет 232 604,04 руб. (140 212,10 руб. + 23 401,85 руб. + 17 728,20 руб. + 51 261,89 руб.).
 
    Данные денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.
 
    При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда от 17.04.2007 по делу № А21-1901/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Требования о возврате неосновательного обогащения заявлены за период с января 2008 года по март 2010 года. Таким образом, право требования к кредитору возникло у истца после признания должника банкротом. Следовательно, заявленные требования относятся к категории текущих платежей и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
 
    В остальной части иск подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что все помещения спорного объекта, расположенного по адресу г.Балтийск, ул.Серебровская, д.5, были без ведома истца сданы ответчиком в аренду третьим лицам.
 
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу этого положения на истце, за которым закреплен спорный объект на праве оперативного управления, лежит обязанность оплачивать оказанные ему услуги по электроснабжению объекта.
 
    Суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика, до 2 000 рублей с каждого с учетом характера их деятельности и финансового положения.        
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Государственного предприятия «361 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации:
 
    - в пользу Федерального государственного учреждения «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) г.Балтийск неосновательное обогащение в сумме 232 604 руб. 04 коп.,
 
    -  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) г.Балтийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 
 
 
 
    Судья                                                                И.С.Сергеева