Решение от 01 сентября 2014 года №А21-4294/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                   Дело № А21-4294/2014
 
 
    « 01 » сентября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 27 »  августа   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен          « 01 »  сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Ковалева Е.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «ЛК Пруссия»(ОГРН 1103925026083 ИНН  3918501969)
 
    к ответчикам: 1) «Балтийская промышленная компания» (ОГРН 1103925001840 ИНН 3906215177)
 
    2) «ЭДИ-К» (ОГРН 1103925001773 ИНН 3917506227)
 
    о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки
 
    при участии:
 
    от истца: Дмитричев А.В. по доверенности, удостоверению
 
    от ответчиков: Урсакий В.В. по доверенности, паспорту
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее по тексту – ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» (далее – ООО «БПК», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИ-К» (далее – ООО «ЭДИ-К», ответчик 2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению, о взыскании солидарно неустойки:
 
    по договору лизинга № 4 от 20.05.2011 в размере 67 418,76 руб.;
 
    по договору лизинга № 5 от 20.05.2011 в размере 97 594,15 руб.;
 
    по договору лизинга № 6 от 20.05.2011 в размере 99 992,82 руб.;
 
    по договору лизинга № 7 от 20.05.2011 в размере 100 215,32 руб.;
 
    по договору лизинга № 01-0017-1-01-014-00020 от 01.09.2011 в размере 123 489,40 руб.;
 
    по договору лизинга № 00107 от 17.05.2012 года в размере 153 787,05 руб.;
 
    по договору лизинга №00143 от 02.10.2012 в размере 725 565,26 руб.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 заключен были заключены ряд договоров лизинга (финансовой аренды), а именно: договор лизинга № 4 от 20.05.2011, договор лизинга № 5 от 20.05.2011, договор лизинга № 6 от 20.05.2011, договор лизинга № 7 от 20.05.2011, договор лизинга № 01-0017-1-01-014-00020 от 01.09.2011, договор лизинга № 00107 от 17.05.2012, договор лизинга №00143 от 02.10.2012 (далее – договоры лизинга).
 
    Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, между истцом, ответчиком 1 и ООО «Низовский мебельный комбинат», а также ООО «Балткомстрой» (далее по тексту - продавцы) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел у продавцов предметы лизинга для передачи их ответчику 1 по договорам лизинга.
 
    Предметы лизинга, были получены ответчиком 1 без претензий, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договоров лизинга за право владение и пользование имуществом (предметом лизинга) лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, в соответствии с Графиком.
 
    Однако ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял условия договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в результате чего у ответчика 1 образовалась задолженность, на которую истцом была начислена неустойка.
 
    Ответственность лизингополучателя в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1. договоров лизинга (финансовой аренды) в соответствии с которым за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика 1, между истцом и ответчиком 2 заключены договора поручительства, в соответствии с которыми, ответчик 2 обязан солидарно отвечать перед истцом за
исполнение ответчиком 1 своих обязательств по Договорам лизинга (финансовой аренды), включая суммы лизинговых платежей, неустойки.
 
    Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    После принятия арбитражным судом искового заявления к производству основная задолженность по договорам лизинга ответчиком была погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку, согласно представленному расчету.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответственность лизингополучателя в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1. договоров лизинга (финансовой аренды) в соответствии с которым за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа.  Стороны подписали упомянутые договоры без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии их заключения в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил:
 
    по договору лизинга № 4 от 20.05.2011 в размере 67 418,76 руб.;
 
    по договору лизинга № 5 от 20.05.2011 в размере 97 594,15 руб.;
 
    по договору лизинга № 6 от 20.05.2011 в размере 99 992,82 руб.;
 
    по договору лизинга № 7 от 20.05.2011 в размере 100 215,32 руб.;
 
    по договору лизинга № 01-0017-1-01-014-00020 от 01.09.2011 в размере 123 489,40 руб.;
 
    по договору лизинга № 00107 от 17.05.2012 года в размере 153 787,05 руб.;
 
    по договору лизинга №00143 от 02.10.2012 в размере 725 565,26 руб.
 
    Расчет пени судом также проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения пени в указанном размере со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления
 
    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что договором установлена неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает двукратную ставку рефинансирования, установленную ЦБ Российской Федерации для спорного периода (0,0226% в день).
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.
 
    Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России не принимается судом, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
 
    Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая, что основания сумма задолженности по договорам погашена, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки удовлетворить частично   и   в   соответствии с положениями закона  снизить заявленный размер пени до следующего: 
 
    по договору лизинга № 4 от 20.05.2011 в размере 47 418,76 руб.;
 
    по договору лизинга № 5 от 20.05.2011 в размере 67 594,15 руб.;
 
    по договору лизинга № 6 от 20.05.2011 в размере 79 992,82 руб.;
 
    по договору лизинга № 7 от 20.05.2011 в размере 80 215,32 руб.;
 
    по договору лизинга № 01-0017-1-01-014-00020 от 01.09.2011 в размере 103 489,40 руб.;
 
    по договору лизинга № 00107 от 17.05.2012 года в размере 120 787,05 руб.;
 
    по договору лизинга №00143 от 02.10.2012 в размере 525 565,26 руб.
 
    В остальной части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «ЭДИ-К» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Пруссия» неустойку:
 
    по договору лизинга № 4 от 20.05.2011 в размере 47 418,76 руб.;
 
    по договору лизинга № 5 от 20.05.2011 в размере 67 594,15 руб.;
 
    по договору лизинга № 6 от 20.05.2011 в размере 79 992,82 руб.;
 
    по договору лизинга № 7 от 20.05.2011 в размере 80 215,32 руб.;
 
    по договору лизинга № 01-0017-1-01-014-00020 от 01.09.2011 в размере 103 489,40 руб.;
 
    по договору лизинга № 00107 от 17.05.2012 года в размере 120 787,05 руб.;
 
    по договору лизинга №00143 от 02.10.2012 в размере 525 565,26 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Балтийская промышленная компания», ООО «ЭДИ-К» в пользу ООО «ЛК Пруссия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 17 221,13 руб. с каждого.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ковалев