Решение от 05 ноября 2014 года №А21-4287/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 4287/2014
 
«05»
 
ноября
 
    2014  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 27 октября 2014 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Юрченко А.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    Первого заместителя прокурора Калининградской области, действующего в интересах городского округа «Город Калининград»
 
    к
 
    1) Обществу с ограниченной ответственностью «Патефон» (ИНН 3905032371, ОГРН 1023900991070);
 
    2) Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222)
 
 
    о признании недействительными постановления и разрешения на строительство, о признании недействительным (ничтожным) соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии:
 
    от заявителя: Чулкова И.В., удостоврение
 
    от заинтересованного лица: Баймаков А.В., доверенность
 
    от третьих лиц: 1) Дмитровская В.В., паспорт, 2) Костяев М.И., паспорт, 3) Султанов В.Т., паспорт
 
    установил:
 
 
 
    Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Патефон» (далее – ООО «Патефон») о признании недействительными постановления главы ГО «Город Калининград» от 12.02.2014 № 212 «О продлении ООО «Патефон» срока аренды земельного участка по ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07.09.2009 г. № 1586 «Об образовании и предоставлении ООО «патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса»  и разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр» № RU39315000-030/2014 от 19 февраля 2014 года.
 
    Определением от 27 мая 2014 года по ходатайству Прокурора судом применены обеспечительные меры, а именно: запрет ООО «Патефон» совершать действия, касающиеся  предмета спора, связанные с осуществлением строительных работ на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7, площадью 4929 кв.м., расположенном в Московском районе г. Калининграда..
 
    Определением суда от 14 июля 2014 года к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дмитровская В.В., Костяев М.И., Сультанов В.Т.
 
    Представителем ООО "Патефон" подано ходатайство об объединении дел №№ А21-4237/2014 и А21-4287/2014 в одно производство.
 
    Судом заслушаны присутствующие лица в отношении объединения дел в одно производство. Возражений по существу ходатайства не поступило.
 
    При рассмотрении ходатайства, установлено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-4237/2014 по заявлению Первого заместителя прокурора Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Патефон», Администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.02.2014 № 010168-1 об изменении и дополнении договора № 010168 на передачу в аренду городских земель от 21.10.2009, заключенного между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Патефон»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Патефон» возвратить Администрации городского округа «Город Калининград» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7, площадью 4929 кв.м.
 
    Определением от 26 мая 2014 года по ходатайству Прокурора, также применены обеспечительные меры в части в части запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия, а также ООО «Патефон» совершать действия по распоряжению земельным участком.
 
 
    В ходе предварительного судебного заседания по делу № А21-4287/2014, состоявшегося 18 августа 2014 года, ООО «Патефон» заявлено письменное ходатайство об объединении дел № А21-4287/2014 и № А21-4237/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Представитель Прокурора и Администрации не возражали против объединения дел в одно производство, а третьи лица Дмитровская В.В. и Костяев М.И. вопрос об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставили на усмотрение суда.
 
    В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Судом установлено, что дела № А21-4237/2014 и № А21-4287/2014 взаимосвязаны между собой, отдельное их рассмотрение может привести к возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
    Согласно позиции судов вышестоящих инстанций, изложенных в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2011 года по делу № А-5-14277/2010, ФАС Московского округа от 24.11.2011 года по делу № А40-14550/11-114-122, ФАС Уральского округа от 30.01.2014 года по делу № Ф09-14304/13, объединение дел судьей, позже другого судьи принявшего исковое заявление к производству не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов и не влияет на их правильность, в любом случае не может квалифицироваться как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
 
    В этой связи, ходатайство ООО «Патефон» удовлетворено, на основании определения суда от 18 августа 2014 года по делу № А21-4287/2014 дела № А21-4237/2014 и № А21-4287/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им общего номера А21-4287/2014.
 
    Султанов В.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 12 час. 15 мин. 20 октября 2014 года, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить. Представителем Прокуратуры также было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, принятое судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «Патефон» предъявленные требования не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель Администрации поддержал позицию ООО «Патефон», просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Дмитровская В.В. и Костяев М.И. поддержали позицию Прокурора, просили суд предъявленные требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 27 октября 2014 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон. В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, явился Султанов В.Т., поддержавший позицию Прокурора и просивший суд заявленные требования удовлетворить.
 
    Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7, площадью 4929 кв.м., с разрешенным использованием - под строительство торгового комплекса, был образован и предоставлен без проведения торгов Обществу на основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07.09.2009 года № 1586 по результатам предварительного согласования места размещения объекта в порядке, определенном статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
 
    Во исполнение указанного постановления № 1586, 21 октября 2009 года между Обществом как арендатором и Администрацией как арендодателем заключен договор № 010168 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендодатель предоставил Обществу в аренду сроком на 3 года (на период строительства - до 07 сентября 2012 года) названный земельный участок под строительство торгового комплекса (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения).
 
    Постановлением главы городского округа «город Калининград» от 12 февраля 2014 года № 212 срок аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2014 года, в связи с чем, между Администрацией и Обществом 27 февраля 2014 года заключено дополнительное соглашение № 010168-1 об изменении и дополнении договора № 010168 на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, по условиям которого срок аренды земельного участка установлен (продлен) до 31 декабря 2014 года.
 
    В свою очередь, 19 февраля 2014 года Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «город Калининград» выдал Обществу разрешение № RU39315000-030/2014 на строительство торгового центра сроком действия до 19 февраля 2015 года.
 
    Полагая, что постановление главы администрации городского округа «Город Калининград» от 12 февраля 2014 года № 212 и разрешение на строительство от 19 февраля 2014 года № RU39315000-030/2014 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных постановления и разрешения недействительными.
 
    Кроме этого, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27 февраля 2014 года № 010168-1 об изменении и дополнении договора № 010168 на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, заключенного между Администрацией и ООО «Патефон» и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Патефон» возвратить Администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140401:7, площадью 4929 кв.м.
 
    В обоснование предъявленных требований Прокурор привел следующие аргументы.
 
    Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется на основании решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
 
    Прокурор указывает, что пунктом 6 постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07.09.2009 № 1586 «Об образовании и предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса» ООО «Патефон» был предупрежден о том, что в соответствии со статьей 46 ЗК РФ в случае неиспользования спорного земельного участка в течение трех лет договор на передачу в аренду городских земель прекращает свое действие.
 
    Как отмечает Прокурор, разрешение № RU39315000-030/2014 на строительство объекта «Торговый центр» на спорном земельном участке выдано Обществу 19 февраля 2014 года; градостроительный план земельного участка подготовлен на основании заявления Общества от 23 января 2014 года и утвержден 04 февраля 2014 года, то есть за пределами срока действия договора № 010168 на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, и по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду.
 
    При этом постановление главы городского округа «Город Калининград» от 12 февраля 2014 года № 212 о продлении ООО «Патефон» срока аренды земельного участка принято в связи с истечением 07 сентября 2012 года срока договора аренды земельного участка.
 
    Прокурор полагает, что исходя из положений статей 425, 432, 433, 434, 450, 452, 453, 621 ГК РФ, пункта 3 статьи 22 ЗК РФ, дополнительное соглашение к договору аренды с указанием нового срока его действия является не соглашением об изменении (продлении) договора аренды, а новым договором аренды с иным сроком действия.
 
    По мнению Прокурора, поскольку в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в постановлении главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07.09.2009 № 1586 «Об образовании и предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса», на дату вынесения постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 12.02.2014 № 212 «О продлении ООО «Патефон» срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе» и заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (27 февраля 2014 года) истек, заключение нового договора аренды земельного участка с целью строительства в порядке пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, то есть без проведения торгов, возможно только при условии принятия компетентным органом нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В отсутствие нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок с целью строительства возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, предусматривающего проведение торгов.
 
    Как отмечает Прокурор, решение о продлении ООО «Патефон» срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07.09.2009 №      1586 «Об образовании и предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса» принято в нарушение установленного пунктами 4 и 5 статьи 30 ЗК РФ порядка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ, в силу пункта 1 части 7 которой возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.
 
    Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению.
 
    Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
 
    В этой связи Прокурор отмечает, что разрешение № RU39315000-030/2014 на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр» на спорном земельном участке выдано ООО «Патефон» 19 февраля 2014 года на основании, в том числе, договора на передачу в аренду городских земель от 21.10.2009 № 010168, заключенного между Администрацией и Обществом, в соответствии с пунктом 2.1 которого срок аренды земельного участка устанавливается со дня принятия постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 07 сентября 2009 года № 1586 и действует до 07 сентября 2012 года. Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство выдано Администрацией на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, то есть с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.
 
    Кроме этого, по мнению Прокурора соглашение от 27 февраля 2014 года № 010168-1 об изменении и дополнении договора № 010168 на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
 
    В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в двухнедельный срок на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:15:140401:7 был предоставлен ООО «Патефон» в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.  
 
    В случае выбора процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта проведение торгов не требуется.
 
    Учитывая, что нормами действующего земельного законодательства не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах, при заключении дополнительного соглашения от 27 февраля 2014 года № 010168-1 к договору аренды о продлении срока аренды не требовалось проведение торгов.
 
    Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления  ФАС Поволжского округа от 28.05.2013г по делу №А06-4546/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2013г. по делу №А65-19254/2012, постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013г. по делу №А40-6722/12-135-119, постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2014 г. по делу № А55-18462, постановление ФАС Уральского округа от 05 ноября 2013 года по делу № А50-5323/2013).
 
    В этой связи довод Прокурора о ничтожности соглашения от 27 февраля 2014 года № 010168-1 о продлении срока действия договора судом во внимание не принимается и отклоняется.
 
    При этом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержит в себе примерный перечень случаев, когда торги являются обязательными. Исходя из содержания пункта 1 указанного Постановления не следует вывод о том, что положения пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 30 - 30.2 ЗК РФ, статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают исключительно случаи, когда проведение торгов является обязательным.
 
    В силу статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
 
    Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
 
    При этом положениями статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
 
    Судом установлено, что договор № 010168 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:140401:7 был заключен с целью осуществления строительства торгового центра.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении строящегося объекта осуществлялось проектирование, были осуществлены работы по подготовке документации к ее негосударственной экспертизе, осуществлялся сбор и актуализация технических условий.
 
    В обоснование возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание торговой биржи, 1873» при хозяйственном освоении рядом расположенного земельного участка для проектирования и строительства в 2012-2013 года изучалась техническая документация, проведены архивно-библиографические изыскания, о чем Обществом был получен акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта.
 
    На проект было дано положительное заключение негосударственной экспертизы от 18 сентября 2013 года № 1-1-1-0226-13 на предмет оценки соответствия действующим техническим регламентам результатов инженерных изысканий, выполненных в 2009-2013 годах для проектирования и строительства.
 
    Кроме того, 19 февраля 2014 года между Обществом и ООО «Темп» был заключен договор на оказание услуг генерального подрядчика стоимостью услуг 215 908 650 рублей.
 
    После получения разрешения на строительство № RU39315000-030/2014 от 19 февраля 2014 года начались работы по строительству объекта, которые были приостановлены в результате принятия обеспечительных мер по настоящему делу.
 
    Таким образом, проводимые работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство и прокладке инженерных коммуникаций, а также иные работы являются освоением участка и не могут считаться временем неиспользования участка по назначению, подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 N А33-17013/2011).
 
    Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации земельный участок сформирован и предоставлен в аренду ООО «Патефон» на основании договора аренды № 010168 на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, при этом Общество
 
    обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия указанного договора до истечения срока действия названной сделки - до 07 сентября 2012 года.
 
    Как следует из материалов дела, вопрос продления срока аренды рассматривался комиссией, образованной постановлением главы администрации городского округа «город Калининград» от 14 августа 2008 года № 1288.
 
    На заседании комиссии, состоявшемся 23 ноября 2012 года, указанным коллегиальным органом было принято решение о продлении договора аренды и возложении на Общество обязанности представить готовый проект в срок до 23 июля 2013 года. На заседании комиссии, состоявшемся 20 декабря 2013 года, было принято решение о продлении договора аренды на один год.
 
    Судом установлено, что на протяжении всего срока действия договора Обществом вносились арендные платежи, Обществом разрабатывалась проектная документация, прокладывались инженерные коммуникации, осуществлялись иные мероприятия по освоению участка. При этом следует отметить, что Общество объективно не могло влиять на сроки рассмотрения заявления о продлении договора аренды, а значит и сроки подписания дополнительного соглашения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 27 февраля 2014 года № 010168-1 в данном случае следует рассматривать как изменение срока действия ранее заключенного договора аренды, но не новый договор, поскольку заявление о продлении договора аренды от 21.10.2009 №  010168 было направлено Обществом 16 августа 2012 года, то есть в рамках первичного трехлетнего срока аренды земельного участка (до 07 сентября 2012 года).
 
    Таким образом, волеизъявление сторон (арендодателя и арендатора) направлено на установление конкретного срока аренды земельного участка, что нашло непосредственное отражение в дополнительном соглашении от 27.02.2014 № 010168-1  к договору аренды земельного участка, в котором установлен новый срок аренды - до 31.12.2014.
 
    При этом довод Прокурора о недопустимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на том основании, что на момент заключения дополнительного соглашения истек срок предварительного согласования места размещения объекта, который в соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ составляет три года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.  
 
    Таким образом, трехлетний срок относится к сроку действия решения о согласовании размещения объекта, в течение которого должно быть принято решение о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен в течение указанного срока, при этом сам по себе срок предоставления земельного участка в аренду данными нормами не регулируется.
 
    Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
 
    Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта имеет значение при предоставлении земельного участка в аренду. При этом земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Патефон», соответствующий договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В данном случае волеизъявление сторон договора аренды направлено на изменение договора в части увеличения срока его действия, в связи с чем, положения пункта 8 статьи 31 ЗК РФ в данном случае применению не подлежат,что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2013г. по делу №А65-19254/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013г. по делу №А50-5323/2013).
 
    Суд отмечает, что действующим земельным законодательством не предусмотрено повторное согласование новым арендатором места размещения объекта строительства. 
 
    Следовательно, соглашение от 27.02.2014 о продлении срока действия договора аренды соответствует требованиям закона, поскольку при его подписании не требовалось проведение торгов, в связи с чем, и при выдаче разрешения на строительство полномочным органом не было допущено нарушений действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, либо имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявлять указанные нарушения в установленный срок.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Суд отмечает, что постановление главы городского округа «город Калининград» № 212 было принято 12 февраля 2014 года, а разрешение № RU39315000-030/2014 на строительство объекта капитального строительства «Торговый  центр» выдано 19 февраля 2014 года.
 
    Однако заявление о признании недействительными указанных постановления и разрешения на строительство было подано Прокурором в арбитражный суд только 26 мая 2014 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом трехмесячного срока.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков по причине отсутствия у Прокурора информации о принятых ненормативных актах не может быть принято судом во внимание, поскольку, как следует из содержания официального сайта Администрации городского округа «Город Калининград» www.klgd.ru, все выданные разрешения на строительство подлежат публичному опубликованию и размещаются в разделе «Разрешительные документы». Таким образом, разрешительная документация, а значит и информация о предстоящем строительстве, находятся в открытом доступе.
 
    Суд полагает, что меры прокурорского реагирования предприняты Прокурором за пределами разумного срока, а причины невозможности обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, приведенные Прокурором в обоснование заявленного ходатайства, документально не подтверждены.
 
    В этой связи, заявленное Прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд является необоснованным и подлежит отклонению.
 
    Пропуск Прокурором установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании постановления от 12.02.2014 № 212 и разрешения на строительство недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать в силу его неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко