Решение от 29 сентября 2010 года №А21-4287/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-4287/2010
 
    «29»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
сентября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Прибой-К»
 
    к Калининградский Облпотребсоюз, Городское потребительское общество «Торгово-коммерческий центр-2», ИП Ильин С.М.
 
    третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:Смирнова Н.А. по доверенности от 27.01.2010г. и паспорту, Карпович А.В. по доверенности от 19.10.09г. и паспорту 27 04 933248, Коваленко В.В. по протоколу №3 от 26.09.2007г.- директор и паспорту
 
    от ответчика: от ГОРПО «ТКЦ-2» -Гейдельбах К.В. по доверенности от 16.06.10г.,
 
    от Калининградского Облпотребсоюза- Гейдельбах К.В. по доверенности от 1.06.10г.,
 
    от Ильина С.М.- Пекуровский Д.Л. по доверенности от 28.04.2009г.
 
    от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 28656767)
 
 
    установил: ООО Прибой-К» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к Калининградскому Облпотребсоюзу, Городскому потребительскому обществу  «Торгово-коммерческий центр-2», индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Михайловичу (далее- Ответчики)  и просило:
 
    - признать право собственности на нежилое помещение первого этажа и антресоль № Х,а, а2 из литера А1 из литера «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15,
 
    - применить последствия ничтожности соглашения от 19.11.2008г. между Калининградским Облпотребсоюзом и Городским потребительским обществом «Торгово-коммерческий центр-2» по внесению нежилого помещения первого этажа и антресоли №»Х, а, а2 из литера А1 из литера «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376.4 кв.м., расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15, в паевой фонд Городского потребительского общества «Торгово-коммерческий центр-2»,
 
    - применить последствия ничтожности договора купли-продажи от 10.03.2009г. нежилого помещения первого этажа и антресоли № «Х. а, а2 из литера А1 из литера «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15, заключенного между Городским потребительским обществом «Торгово-коммерческий центр-2» и гр.Ильиным Сереем Михайловичем,
 
    - признать зарегистрированное право собственности Ильина Сергея Михайловича на нежилое помещение первого этажа и антресоль № «Х, в, а 2 из литера А1 из литер «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376.4 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15 недействительным,
 
    - истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Михайловича нежилые помещения первого этажа и антресоли №»Х, а, а2 из литера А1 из литера «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376.4 кв.м., расположенных по  адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15, посредством освобождения спорных помещений индивидуальным предпринимателем Ильиным С.М. и передачи спорных помещений ООО «Прибой-К».
 
    Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Истец привлек Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2010г. произведена замена УФРС по Калининградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
 
    В судебном заседании представители Истца заявили об уточнении основания иска, указав,  что ими указаны иные основания для признания права собственности, а именно: статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РСФРС от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности». Другие исковые требования являются производными, основания те же что и ранее заявленные. Пояснили, что Облпотребсоюз имел своей целью привлечение инвестиций на проведение реконструкции и капитального ремонта объекта с целью создания нового объекта. ООО «Прибой-К» является собственником вновь созданного объекта, имущество не подлежит возврату в собственность Облпотребсоюза. Вложения, произведенные ООО «Прибой-К» в объект аренды, являются инвестициями, осуществляемыми в форме капитального вложения. Имущество было в разрушенном состоянии, стоимость имущества возросла в шесть раз. Поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов: какой характер носят работы по переработке арендованного имущества, в какой период времени окончены работы по созданию спорного объекта, каково назначение объекта на момент его сдачи в аренду и после проведения работ по его изменению, какова доля изменений, произведенных за счет Истца, возможен ли раздел в натуре, в каком состоянии был передан объект, каковы объемы и стоимость фактически произведенных работ и др.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Калининградского Облпотребсоюза и ГОРПО «ТКЦ-2» с иском не согласился. Пояснил, что имеются судебные акты судов общей юрисдикции, которыми были установлены все обстоятельства. Первоначально Истцом был заявлен аналогичный иск  в арбитражный суд,  был рассмотрен судом  общей юрисдикции. Сейчас Истец изменил основания иска в части, фактически доводы остались те же самые. Заявил свои возражения в отношении назначения экспертизы, считая ее проведение нецелесообразным, просил в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ИП Ильина С.М. с иском не согласился. Также пояснил, что все обстоятельства установлены судебными актами, право собственности признано за Ильиным С.М. Просил в иске отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении отказать как необоснованного.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2009г. по делу 2-2804/2009 истребовано из незаконного владения ООО «Прибой-К»  нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского дом 15 , общей площадью 376.4 кв.м., расположенных на первом этаже и антресоли, литер:Х, а, а2 из Литеры А1 с условным номером 39-39-01/310/2008-053, посредством изъятия (освобождения) и передать данные помещения Ильину Сергею Михайловичу. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Прибой-К» к Ильину С.М., 3-е лицо Калининградский Облпотребсоюз о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского дом 15, общей  площадью 376.4 кв.м. незаконным  отказано. Кассационным определением Калининградского областного суда от 21 октября 2009г. решение суда от 24.07.2009г.  оставлено без изменений.
 
    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 апреля 2010г.  исковые требования ООО «Прибой-К» к Калининградскому Облпотребсоюзу, Городскому потребительскому обществу «Торгово-коммерческий центр -2», Ильину Сергею Михайловичу о  признании права собственности на нежилое помещение первого этажа и антресоль № Х,а, а2 из литера А1 из литера «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15,  применению последствий ничтожности соглашения от 19.11.2008г. заключенному между Калининградским Облпотребсоюзом и Городским потребительским обществом «Торгово-коммерческий центр-2» по внесению нежилого помещения первого этажа и антресоли №»Х, а, а2 из литера А1 из литера «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376.4 кв.м., расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15, в паевой фонд Городского потребительского общества «Торгово-коммерческий центр-2»,применению последствий ничтожности договора купли-продажи от 10.03.2009г. нежилого помещения первого этажа и антресоли № Х, а, а2 из литера А1 из литера «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15, заключенного между Городским потребительским обществом «Торгово-коммерческий центр-2» и гр.Ильиным Сереем Михайловичем, признании зарегистрированного права собственности Ильина Сергея Михайловича на нежилое помещение первого этажа и антресоль № Х, а, а 2 из литера А1 из литер «А-А8», инвентарный номер 15975, общей площадью 376.4 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Черняховского, 15 недействительным, оставлены без удовлетворения.
 
    Указанными судебными актами установлены все обстоятельства по данному дела , в частности правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, исследованы доводы ООО Прибой-К» в части реконструкции, увеличения площадей, капитального ремонта, выкупа помещения ,  Судом исследованы основания приобретения права собственности  ответчиков, в том числе и Ильина С.М., вытекающие из договора аренды,  рассмотрены доводы  Истца о переработке арендованного недвижимого имущества, в том числе и доводы о возникшем праве собственности ООО «Прибой-К»  по этим основаниям. Данные судебные акты имеются ссылки, в том числе на ст.220, 218 ГК РФ и указаны доводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Прибой-К».
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда обще юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Заявление Истца о признании права собственности со ссылками на  Закон РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности» позволяет суду рассмотреть требование ООО «Прибой-К» о признании права собственности по существу, поскольку ранее такие основания Истцом не были заявлены.
 
    Согласно пункту 1 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Правовых  оснований приобретения Истцом права собственности на спорное имущество суду не представлено. Ссылки Истца на Закон РСФСР от 26.06.1991г. №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» суд считает несостоятельными, поскольку  право собственности у ООО «Прибой-К» не возникло независимо от  произведенных улучшений.
 
    Доводы Истца о наличии в договоре аренды  от 1.06.1992г. элементов инвестиций суд считает несостоятельными. Решениями судов общей юрисдикции установлено, что между сторонами был заключен договор аренды, дана оценка всем существенным условиям договора, в том числе  возможности перестройки и переоборудование помещения. Доводы Истца о наличии оснований для признания права собственности  на основании договора аренды от 1.06.1992г.   признаются судом  несостоятельными. С учетом этого, исковые требования  в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Производство по делу в части применения последствий ничтожности соглашения от 19.11.2008г., применения последствий ничтожности договора купли-продажи от 10.03.2009г., признании недействительным права собственности Ильина С.М. подлежит прекращению на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    Истец не является собственником спорного имущества и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества у Ильина С.М. не имеется.
 
    Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебно-технической экспертизы по делу суд считает ,что оно подлежит отклонению как необоснованное, поскольку правовых последствий для рассмотрения данного спора такая экспертиза не имеет.
 
    По результатам рассмотрения двух требований по существу, с ООО «Прибой-К»  подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее оплате.
 
    Руководствуясь статьями 150,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Ходатайство ООО «Прибой-К» о назначении строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
 
В иске отказать.
 
В остальной части производство по делу прекратить.
 
Взыскать с ООО «Прибой-К» госпошлину 8000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)