Дата принятия: 29 июля 2010г.
Номер документа: А21-4285/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4285/2010
«29» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Уралсиб»
к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области
об оспаривании постановления, представления
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Слотиной Л.М. по доверенности от 16.07.2010
от заинтересованного лица: Васильева А.А. по доверенности от 19.04.2010 № 2462, Андрушко Л.Ю. по доверенности от 24.02.2010 № 1056 Установил:
ОАО «Уралсиб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 20.05.2010 N 1350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).
Заявлением от 22.07.2010 ОАО «Уралсиб» заявило об изменении предмета заявленных требований и просило признать незаконным постановление Управления от 20 мая 2010 года № 1350 и представления № 19 от 28 мая 2010 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Определением от 19 июля 2010 требование о признании недействительным представления Управления № 19 от 28 мая 2010 выделено в отдельное производство под номером А21-6018/2010.
Заявитель считает, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, не позволяющих банку отказать обратившемуся к нему лицу в выдаче кредита. Заключение с банком договора ипотечного кредитования на условиях заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и потери трудоспособности, является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования.
Управление не согласно с заявлением и просит суд отказать в его удовлетворении, указывая на законность постановления.
Из материалов дела видно, что Управлением 29.04.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО АКБ «Стройвестбанк» (реорганизован в форме присоединения к ОАО «Уралсиб») законодательства о защите прав потребителей (распоряжение от 26.03.2010 № 365).
В ходе проверки Управлением установлен факт нарушения обществом пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во включении в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, поскольку выдача кредита обусловлена страхованием жизни и трудоспособности заемщика.
По результатам проверки Управлением составлены акт проверки от 29.04.2010 N 365, протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 N 254, на основании которых Управлением вынесено постановление от 20.05.2010 N 1350 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается – кредитный договор № 8400-163/00102 от 25.02.2010 и заявителем не оспаривается осуществление деятельности по заключению с физическими лицами договоров кредитования на приобретение недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору, обществом в условия договора включена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности со страховой компанией – пункт 2.2.1 договора. Выгодоприобретателем по данному договору является банк.
Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, включение обществом в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно, Управлением правильно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
Доводы общества отклоняются, как основанные на неверном толковании Закона применительно к обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ОАО «Уралсиб» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора № 1350 от 20 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
