Решение от 29 сентября 2010 года №А21-4277/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-4277/2010
 
 
    «29»
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«29»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
сентября
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии:
 
    от истца: Антонов С.Д. – предприниматель по свидетельству и паспорту; Чучкалова И.Н. – представитель по  заявлению в порядке п.4 ст.61 АПК РФ  и паспорту
 
    дело по иску: ИП Антонова С.Д.
 
    к
 
    Государственному унитарному предприятию Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз»
 
    о
 
    взыскании  155566,12руб.
 
    установил: индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Дмитриевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз»  (далее – Ответчик) о взыскании  155566,12руб., из которых 150560руб. задолженность за оказанные   услуги по договору от 06.07.2009г. и 5006,12руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб..
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания 03.08.2010г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении. телефонограммой  Арбитражного суда Калининградской области от  22.04.2009г..
 
    Дело рассмотрено в отсутствии Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика  долг в сумме 150560руб. и проценты в сумме 9000,14руб., а всего сумму 159560,14руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга 150560руб. и 8598,65руб. процентов  . При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов  от 06.07.2009г.  (далее – договор), согласно условий которого перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов в пункты и по маршрутам, указанным заказчиком, а заказчик  производить оплату за оказанную услугу.
 
    В п.1.2 договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет перевозку  круглых лесоматериалов до г.Калининграда Морской Торговый порт в количестве 900м3(не менее 26м3) за 1 рейс.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена предварительная оплата услуг.
 
    Согласно п.2.2 договора допускается поставка транспортного средства и выполнение услуги по перевозке грузов без предварительной оплаты.
 
    принимать, а клиент предъявлять к перевозке сыпучие грузы на основании товарно-транспортных накладных и оплачивать оказанные перевозчиком услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
 
    Из  п. 2.3 договора следует, что стоимость услуг 6700руб. за один рейс.
 
    Как следует из п.3.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании  как письменной так и устной заявки.
 
    Согласно п.3.2 договора выполнение работ по перевозке подтверждается актами выполненных работ выписанными перевозчиком в двух экземплярах, подписанными и заверенными печатями сторон.
 
    Как следует из материалов дела Истец оказывал Ответчику услуги по перевозке на основании устных заявок, поданных Ответчиком.
 
    Приемка выполненных услуг осуществлялась сторонами по актам о приемке выполненных работ, в которых указывалась период оказания услуг, маршрут перевозки, количество сделанных рейсов, номера и даты товарно-транспортных накладных, сумма по акту.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Истец представил подписанные Истцом и Ответчиком  акты о приемке выполненных работ,  товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры и акты сверки  взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2010г. и на 30.09.2010г. по договору.
 
    Указанными документами подтверждается, что Истец выполнил для Ответчика услуги по перевозке в период июль- ноябрь 2009г.  на сумму  308200руб., а Ответчик оплатил за услуги сумму 157640руб..
 
    Неполная оплата услуг и наличие задолженности в сумме 150560руб. послужило основанием для заявления настоящего иска о взыскании указанной суммы долга и процентов в сумме 9000,14руб..
 
    Суд считает, что обоснованными документально являются требования о взыскании долга в сумме 150560руб. и процентов в сумме 8598,65руб..
 
    В п.1ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из представленных суду документов следует, что Истец оказал Ответчику услуги перевозки в период  июль- ноябрь 2009г.  на сумму  308200руб., а Ответчик оплатил за услуги сумму 157640руб..
 
    Актом  сверки  взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2010г. и на 30.09.2010г. по договору Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом в сумму 150560руб..
 
 
    Ответчик не представил суду доказательств   оплаты услуг в сумме 150560руб. за оказанные услуги.
 
    Неоплата составила сумму 150560руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Суд считает, что обоснованны требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    Факт просрочки оплаты за оказанные услуги  подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец предъявил ко взысканию сумму процентов 9000,14руб..
 
    Поверив в судебном заседании уточненный   расчет процентов, сделанный Истцом, суд считает данный расчет неправильным.
 
    Поскольку в договоре стороны не определили срок оплаты услуг, то суд считает, что правомерным будет исходить из того, что Ответчик должен был оплатить сумму 150560руб. после подписания акта сверки 12.01.2010г..
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства и фактической суммы, подлежащее оплате за оказанные услуги, а также с учетом фактически произведенных Ответчиком платежей и установленных Центробанком РФ учетных ставок банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) Ответчиком,   суд считает суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 8598,65руб., исходя из следующего расчета: 150560руб.  х 8%:360дн. х 257дн. ( с 12.01.2010г. по 29.09.2010г.)= 8598,65руб..
 
    Учитывая изложенное с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 159158,65руб., из которой 150560руб. долг и 8598,65 руб. процентов.
 
    Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5000руб..
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае доказал, что между ним и  гражданкой Чучкаловой И.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2010г. на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору от 06.07.2009г. , заключенному Истцом и Ответчиком.
 
    Чучкалова И.Н. как представитель Истца участвовала во всех судебных заседаниях по данному делу.
 
    26.07.2010г. Истец и Чучкалова И.Н. подписали акт завершения этапа работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2010г. на общую сумму 5000руб..
 
    Истец по расходному кассовому ордеру №1 от 26.07.2010г. заплатил Чучкаловой И.Н. сумму 5000руб..
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В данном случае Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая изложено, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной Истцом сумме 5000руб..
 
    Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Взыскать с   Государственного унитарного предприятия Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз»:
 
    -  в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Дмитриевича  150560руб. долга, 8598руб.65коп. процентов  и 5000руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5774руб.75коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать С индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Дмитриевича      в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12руб.05коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко