Решение от 05 октября 2010 года №А21-4274/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калининград
 
    "5"        октября      2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2010г.Дело №       А21-4274/2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску:   Общества   с   ограниченной ответственностью «Транс Атлантик»
 
    к   Предпринимателю Гут Дмитрию Владимировичу
 
    о   взыскании 203014 руб. 08 коп.
 
    при участии: от истца:
 
    Шалль В.Э. - генеральный директор
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Общество   с   ограниченной   ответственностью       «Транс
 
    Атлантик» обратилось в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Гут Дмитрию Владимировичу о взыскании 203014 руб. 08 коп. - задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, пени за просрочку оплаты.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 131974 руб. 08 коп. пени, в части взыскания суммы 58256 руб. 10 коп. за сверхнормативный простой заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения
 
    2 в   связи   с   несоблюдением   им   досудебного   порядка,   предусмотренного договором.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и заявки выполнил обязательства по доставке груза и выдаче его грузополучателю, что подтверждается СМК, подтверждением о прибытии, однако, ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, направленного ему с пакетом документов и оказанные услуги в нарушение требований статей 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил несвоевременно, что повлекло начисление пени.
 
    Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, указал, что начисление пени произведено необоснованно, так как в нарушение требований договора копия СМК не была представлена.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Атлантик» и предпринимателем Гут Д.В. был заключен договор № 55 от 21.12.2009г. об оказании услуг по перевозке грузов в международном сообщении согласно которому «перевозчик» (в данном случае ООО «Транс Атлантик») принял на себя обязанность доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному лицу, а «заказчик» (в данном случае предприниматель Гут Д.В.) обязался принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Разделом 4 договора определен порядок расчетов и установлено, что стоимость провозной платы (фрахта) указывается в транспортном заказе (заявке) (пункт 4.1 договора), а согласно пункту 4.2 договора если сумма провозной платы не превышает 50000 руб. оплата производится после оказания перевозки на основании факсовых копий СМК и счета «перевозчика», если сумма провозной платы превышает 50000 руб., то оплата производится в следующем порядке: 50% суммы провозной платы оплачивается в качестве авансового платежа, 50% суммы провозной платы перечисляется после окончания перевозки в течение трех банковских дней по факсовым копиям СМК с отметкой получателя груза и счета «перевозчика».
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок оплаты услуг «перевозчика» составляет три банковских дня с момента получения «заказчиком» факсовых копий СМК и счета «перевозчика». В случае просрочки оплаты свыше трех банковских дней «заказчик» оплачивает «перевозчику» неустойку в размере 1% от суммы провозной платы за каждый день просрочки.
 
3
 
    На основании данного договора ответчиком была направлена заявка № 1 от 21.12.2009г.   на  автомобильную  перевозку  в  международном  сообщении  по маршруту г.Ргеис!епЪег§ (Германия) - г. Ростов на Дону.
 
    Выполняя условия договора и заявки «перевозчик» осуществил перевозку груза по данному маршруту, что подтверждается СМК, свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждением о прибытии № 10313060/290110/0000318 и № 10313060/290110/0000322.
 
    Стоимость выполненных услуг согласно заявке составила 6400 евро.
 
    Пунктом 9 заявки установлено, что оплата производится по предоставлению факсовой копии СМК, счета, квитанций об оплате таможенных переходов, иных документов, подтверждающих оплату, с последующим предоставлением оригиналов. В случае просрочки оплаты свыше трех календарных дней, «заказчик» оплачивает пени в размере 1% от суммы фрахта за каждый день просрочки.
 
    Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком платежными поручениями № 51 от 18.03.2010г. в сумме 150000 руб., № 111 от 07.05.2010г. в сумме 83629 руб. и путем передачи суммы 19000 руб. водителю истца, таким образом, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, однако, несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 20.02.2010г. по 20.05.2010г. в сумме 131974 руб.
 
    При проверке расчета истца установлено, что он завышен, сумма пени за период с 20.02.2010г. по 06.05.2010г. (на дату последнего платежа, так как истец согласился с тем, что оплата в указанный срок произведена в полном объеме) составила 127398 руб. 33 коп., кроме того, истцом в данном расчете не учтено, что сумма 19000 руб. была оплачена ответчиком до выставления счета.
 
    В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,   предусмотренных  законом.
 
    4 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
5
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим,  содержится  в Информационном  письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей около 50% от суммы задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 90000 руб. пени.
 
    При этом, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что копии СМК ему не были представлены, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка, предусмотренного условиями договора и направлении ответчику необходимых документов, более того, суд находит, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг свидетельствует о получении им документов, подтверждающих факт оказания услуги по перевозке груза.
 
    Суд отмечает также, что ответчиком не соблюдены условия договора и не произведен авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.2, поскольку в данном случае провозная плата превышает сумму 50000 руб.
 
    В части заявленного требования о взыскании 58256 руб. 10 коп. иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как разделом 9 договора № 55 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, данный порядок истцом не соблюден, претензия об оплате сверхнормативного простоя до обращения с иском в суд ответчику не направлялась.
 
6
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Гут Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Атлантик» 90000 руб. пени, 4388 руб. 70 коп. расходы по госпошлине.
 
    В части взыскания суммы 58256 руб. 10 коп. иск оставить без рассмотрения.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Атлантик» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2330 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя