Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А21-4255/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-4255/2010
«29» сентября 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Моргоева О.Ю.
к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения, требования
при участии:
от заявителя: Дребот О.А. – по дов. от 01.06.2010, Борисенко Е.В. – по дов. 01.06.2010
от ответчика: Кругленя Л.В. – по дов. от 25.08.2010., Новик Л.В. – по дов. от 07.09.2010, Волкова А.Л. – по дов. от 07.09.2010.
установил:
Предприниматель Моргоев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 31 декабря 2009г. №304 части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату в результате занижения налогооблагаемой базы по: НДФЛ в сумме 16 533,08 руб., ЕСН в сумме 25 610,15 руб., НДС 145 716,05 руб.; по п.1,2 ст. 119 НК РФ НДФЛ в сумме 778 287,29 руб., ЕСН в сумме 176 890,65 руб. и п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 321 613,77 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13 900 руб.; по п.2 ст. 126 НК РФ в сумме 5 000 руб. Заявителем также оспаривается решение №304 в части доначисления НДФЛ в сумме 532 665,39 руб., ЕСН в сумме 128 050,77 руб., НДС в сумме 737 537,06 руб., а также начисление в соответствующих суммах пеней (с учетом уточнения).
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
В августе-декабре 2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2008г.
По результатам проверки составлен акт от 07 декабря 2009г. №246, который был вручён представителю налогоплательщика 08 декабря 2009г.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя ИП Моргоева О.Ю. и с учётом представленных им возражений, Инспекция 08 мая 2009г. вынесла решение №304 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 324 963,79руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 2 915 861 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 75664,80 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы в виде штрафа в размере 807 300 руб., пунктом 2 статьи 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 636 723,14руб., пени в сумме 127979,07руб.; единый социальный налог в общей сумме 175 790.81руб., пени в общей сумме 38240,07руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 881 615руб., пени в общей сумме 242 102,64руб., НДФЛ (задолженность) в сумме 383 824 руб. и пени в сумме 122 965,36 руб.
На основании указанного решения ИП Моргоеву О.Ю. было направлено требование по состоянию на 22.04.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 12.05.2010.
Налогоплательщик оспорил решение №304 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 28 января 2010г. №АФ-11-03/04268 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции изменило путем уменьшения:
.- в пункте 3.1 недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 104 057,75 рублей; единому социальному налогу на сумму 47 740,04 рублей, в том числе федеральный бюджет - 35 790,59 рублей, ФФОМС - 4 344,86 рублей, ТФОМС - 7 604,59 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на сумму 9 984,20 рублей; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на сумму 24 583,00 рублей; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года на сумму 25 786,00 рублей;; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года на сумму 12 088,00 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на сумму 17 047,00 рублей; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года на сумму 1 510,00 рублей; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года на сумму 4 500,00 рублей; налог надбавленную стоимость за 1 квартал 2008 года на сумму 33 957,94 рублей; налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 13 156,80 рублей; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на сумму 347,00 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на сумму 1 118,00 рублей;
- в пункте 1 - штрафа на отмененные суммы налогов и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, на сумму 793 400,00 рублей;
- в пункте 2 - пени на отмененные суммы налогов.
Считая, что оспариваемое решение (в неотмененной части) является незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из текста решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа
- о неправомерном занижении предпринимателем в 2006 году налоговой базы по НДФЛ на сумму выручки (49 760руб.) полученной от контрагентов: ООО «Таис плюс», ООО «Кэмп», ООО «Евростекло» за оказание транспортных услуг и поступившей на его счет в банке.
- о неправомерном занижении предпринимателем в 2007г. налоговой базы по НДФЛ на сумму выручки (3 865 148руб.), полученной от оказания транспортных услуг ООО «Арсенал», ООО «Форвард», ООО «Сатурн» и поступившей на его счёт в банке.
-о неправомерном занижении предпринимателем в 2008г. налоговой базы по НДФЛ на сумму выручки (182 440руб.), полученной от оказания транспортных услуг ООО «ЧП Горностаев» и поступившей на его счёт в банке.
В результате предпринимателю доначислен НДФЛ, ЕСН, НДСи пени в соответствующих суммах.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1,2 119 НК РФ, п.1,2 126 НК РФ.
В оспариваемом решении отражено, что в 2006 - 2007г. денежные средства от указанных контрагентов поступили в счёт оплаты реализуемых ИП Моргоевым О.Ю. услуг на его расчётный счёт, что не оспаривается заявителем.
Анализ представленных при проверке документов, а также не представление в полном объеме документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, позволил налоговому органу сделать вывод о том, что ИП Моргоевым О.Ю. не могли быть оказаны транспортные услуги указанным выше контрагентам. Таким образом, денежные средства, полученные на расчетный счет от указанных организаций, являются доходом от предпринимательской деятельности, не связанной с оказанием транспортных услуг, и, следовательно, подлежат налогообложению по общему режиму (НДФЛ, ЕСН, НДС).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 предприниматель Моргоев О.Ю. оказывал транспортные услуги и применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Налоговым органом не оспаривается законность нахождения предпринимателя на специальном режиме налогообложения в связи с осуществлением указанного вида услуг.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Моргоевым О.Ю. (перевозчик) и ООО «Арсенал», ООО «Форвард», ООО «Сатурн» (заказчики) были заключены договоры на оказание услуг такси и с ООО «Таис плюс», ООО «Кэмп», ООО «Евростекло» договоры на оказание транспортных услуг (т.4 л.д.1-10).
По условиям представленных в судебное заседание договоров с указанными обществами перевозчик (ИП Моргоев О.Ю.) обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги по городу и области, а также услуги по международной перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке заказчика.
Суд, проанализировав предмет договоров, а также представленные как в ходе проверки и рассмотрения разногласий, так и в ходе рассмотрения данного спора, акты выполненных работ, акты сверки и платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные транспортные услуги, путевые листы (т.4 л.д.11-68), считает возможным квалифицировать рассматриваемые сделки как договоры на оказание транспортных услуг и об оказании услуг такси.
Допущенные описки и неточности при составлении договоров являются устранимыми и не повлияли на существо рассматриваемого спора.
При этом, основанием и обязанностью для применения специального налогового режима является фактический вид осуществляемой деятельности, независимо от документального оформления предоставляемых услуг.
Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что предприниматель и его контрагенты при заключении договоров, имели целью не выполнение предпринимателем определенной деятельности (перевозка грузов, пассажиров либо иные транспортные услуги).
По эпизоду, связанному с получением предпринимателем денежных средств за оказание услуг такси от ИП Горностаев на сумму 182 440 руб. Заявитель пояснил, что при проверке им ошибочно был представлен вместо договора об оказании транспортных услуг от 01.05.2008, договор займа, что послужило основанием для вывода инспекции о не оказании предпринимателем транспортных услуг, подлежащих обложению ЕНВД. В судебное заседание заявителем представлен договор об оказании транспортных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств за услуги такси. По данным документам возражений от Инспекции относительно не оказания ИП Моргоевым услуг не поступило.
Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а не налогоплательщике факта и размера понесенных расходов.
Доводы ответчика о правомерности доначисления спорных налогов, основаны на тех обстоятельствах, что контрагенты предпринимателя по указанным в запросах (т. 3 л.д.93-97) адресам не располагаются, справки по НДФЛ ими не представлялись, последняя отчетность сдавалась в 2006г., 2007 г., а также иных обстоятельствах, характеризующих контрагентов как недобросовестных налогоплательщиков. Следовательно, по мнению инспекции, услуги по грузоперевозке и такси предпринимателем данным организациям не оказывались, суд признал несостоятельными, поскольку указанные выше обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о получении предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению по общей системе.
В нарушение ст. ст.65, 200 АПК РФ Инспекция не предоставила достаточных и безусловных доказательств позволяющих опровергнуть реальность сделок, заключенных Предпринимателем с названными контрагентами, не доказала, что совершенные Предпринимателем хозяйственные операции в действительности не совершались, не представила доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, направленности его действий на создание схемы незаконного обогащения за счет необоснованного получения налоговой выгоды. Не доказано налоговым органом и то, что Предприниматель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.
Таким образом, осуществляемая Предпринимателем на основании спорных договоров деятельность, относится к деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, которая подлежит обложению ЕНВД.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что инспекцией предпринимателю суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены, исходя из суммы дохода, определенной на основании сведений о движении средств на расчетном счете налогоплательщика.
Исследовав и проанализировав положения статей 54, 209, 210, 221, 236, 237, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позицию вышестоящих судов, в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 66/04, суд считает, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).
Целью проведения выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления налогов, полноты и своевременности уплаты их налогоплательщиками, в связи с чем, Инспекция при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога точно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке должна рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом. То есть установить фактическую сумму недоимки по налогу. В противном случае это неизбежно приведет к возложению на него дополнительных отрицательных последствий в виде неправильно начисленной суммы пеней и наложенной налоговой санкции.
Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Ссылки ответчика на то, что эти расходы не были документально подтверждены (несмотря на требование о предоставлении соответствующих документов), не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик исходил из правомерности применения им ЕНВД, а дополнительное требование о необходимости подтверждения расходов в адрес Моргоеву О.Ю. не направлялось.
Кроме того, суд учитывает то, что налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения и не ведет учет своих расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем, последний не может должным образом установить свои расходы. В то же время отсутствие со стороны налогового органа должного анализа хозяйственной деятельности предпринимателя в целях определения его расходов и подлежащих применению вычетов, не может быть признано обоснованным, а, соответственно, свидетельствующим о соблюдении прав налогоплательщика на уплату налога (налогов) размер, которого не установлен достоверно.
Поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем операций по реализации товаров по иным договорам и получения от покупателей оплаты товаров с НДС, в связи с чем суд признает неправомерным доначисление НДС исходя из размера поступивших на расчетный счет предпринимателя суммы денежных средств за проверяемый период.
Следует отметить, что доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров по договорам поставки за безналичный расчет и получение в составе стоимости товара НДС, могут являться документы, свидетельствующие о совершении операций по реализации товаров и получения доходов, то есть платежные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует только о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.
По мнению суда, в рассматриваемом случае налоговый орган, доначислил налоги на основании сведений, поступивших из кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет предпринимателя, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно. В связи с чем, действия Инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) за 2006,2007 и 2008 годы не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
Инспекцией ИП Моргоев О.Ю. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В судебном заседании представители Инспекции не смогли конкретизировать перечень документов, которые не представлены, и обосновать расчет суммы штрафа в размере 13 900 руб., что не позволяет определить, за непредставление каких конкретно 278 документов Предприниматель привлечен к ответственности. Таким образом, размер штрафа не обоснован по размеру.
Суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как видно из буквального содержания приведенного пункта, субъектом правонарушения, который может быть привлечен к налоговой ответственности на основании данной нормы, является организация, которая не представила имеющиеся у нее сведения о налогоплательщике.
В контексте данной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Данный вывод подтверждает также ссылка в пункте 2 статьи 126 Кодекса на статью 135.1 Кодекса, в которой установлена ответственность банка за непредставление сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка.
Налоговым органом были истребованы у предпринимателя документы, касающиеся его деятельности, в частности с ООО «Сатурн», а не сведения об иных налогоплательщиках, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 346.26 и 346.27 НК РФ, сделал вывод о правомерном применении предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении спорных операций и об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1, 2 статьи 126 НК РФ.
Суд проверил соблюдение Инспекцией установленного порядка привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено. Акт проверки вручён представителю предпринимателя 08 декабря 2009г., при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представитель ИП Моргоева О.Ю. присутствовал.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 31 декабря 2009г. №304, а также требование от 22.04.10 в части (не отменной Управлением) взыскания с предпринимателя Моргоева Олега Юрьевича, налога на доходы физических лиц в сумме 532 665,39 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 106 533,08 руб., пеней в соответствующей сумме; единого социального налога (ФБ) за 2007г. в сумме 128 050.77руб., штрафа по п.1ст.122 НК РФ в сумме 25 610,15руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в общей сумме 737 537,06 руб., штрафа в сумме 145 716.05руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа по п.1,2 ст.119 НК РФ в общей сумме 2 276 791,71 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 13 900 руб., штрафа по п.2 ст. 126 НК РФ в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу предпринимателя Моргоева Олега Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.Ю. Приходько
