Решение от 17 сентября 2010 года №А21-4245/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашения в судебном заседании  16 сентября  2010 года
 
Полный текст решения изготовлен    17 сентября  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-4245/2010
 
“17 ”
 
    сентября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр»
 
 
    к
 
    Муниципальному унитарному предприятию Коммунального хозяйства «Калииннградтеплосеть»
 
 
    о
 
    Б обязании заключить договор
 
    При участии:
 
    От ответчика – Олейник А.А. по доверенности от 11.1.10 года
 
    установил:
 
    Некоммерческое партнерство собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр» обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Коммунального хозяйства «Калииннградтеплосеть»     об обязании ответчика заключить с истцом договор на теплоснабжение помещений административно-торгового здания «Балтийского Бизнес-Центр».
 
 
    Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился. Истец обратился с  ходатайством , в котором просит отложить слушание дела в связи с проведением общего собрания собственников помещений указанного им административно-торгового здания и решением выбора управляющей компании на заключение договора, в том числе с ответчиком.
 
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как доказательств невозможности обеспечить явку представителя и направить в суд доказательства в обоснование заявленных требований в порядке исполнения определений суда от 24 июня 2010 года и  3 сентября 2010 года до настоящего судебного заседания  истцом  не представлено.
 
 
    Ответчик   просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что в настоящее время договор на поставку тепловой энергии  в указанное истцом строение заключен с  обществом с ограниченной ответственностью «Евро квартал», данный договор не оспорен, не расторгнут, истцом не представлено доказательств ни при подаче заявки, ни при направлении проекта договора возможности заключения договора на отдельные помещения в части наличия у них энергопринимающих устройств, полномочий истца на заключение договора от имени собственников помещений и исполнение его, отсутствуют в представленном договоре существенные условия в части количества  необходимой тепловой энергии. Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости привлечения ООО «Евро квартал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика , суд установил:
 
 
    Некоммерческое партнерство собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр»(далее именуемое партнерство)  зарегистрировано в установленном порядке 30 сентября 2009 года, из представленного суду устава следует, что данное  партнерство создано физическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности. Определенной уставом партнерства.  В соответствии с п.3.1 устава целью партнерства является защита интересов членов партнерства-собственников недвижимого имущества, расположенного в здании Балтийского Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, дом 40, владение, пользование, распоряжение, управление, эксплуатация, содержание и ремонт общего имущества.
 
 
    Из представленной суду выписки  из протокола правления № 03 от 3 мая 2010 года  партнерства следует, что правлением партнерства принято решение   о наделении полномочий партнерства от своего имени заключить договоры в соответствующими ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, теплоснабжение в отношении помещений ББЦ, собственниками, которых являются члены партнерства, а также утвердить объемы потребления электрической и тепловой энергии (приложен перечень 19 граждан-собственников помещений).
 
 
    7 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора на теплоснабжение помещений административно-торгового здания ББЦ в качестве предложения заключить публичный договор с приложением перечня – двух собственников (четыре помещения), расположенных по вышеуказанному адресу.
 
 
    Между сторонами в письменной форме каких-либо договоров на оказание услуг по поставке тепловой энергии  не заключено.
 
 
    Истцом по настоящему делу заявлены требования о понуждении ответчика заключить вышеуказанный договор, изменений по заявленным требованиям в материалы дела не представлено. С иском о понуждении заключить публичный договор  при уклонении стороны, для которой заключении такового договора обязательно,  вправе обратиться сторона в порядке п. 4 ст. 445, ст. 426 п. 3  Гражданского кодекса Российской Федерации.. Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В пункте 4 указанной выше статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
 
    По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.  В случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
 
 
    Однако в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, водоотведения , теплоснабжения), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,   само фактическое пользование  данными услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому в случае фактического оказания услуг истцом ответчику данные  отношения следует рассматривать как договорные.
 
 
    Однако,  истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания ответчику  услуг по поставке тепловой энергии, из представленного проекта договора (который не подписан истцом) объема подлежащих отпуску услуг не определен, отсутствуют доказательства наличия энергопринимающих устройств у ответчика, акты разграничения сетей – что является существенными условиями заключения договоров на  оказание данных услуг.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о твоаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса ).
 
 
    Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    В материалы дела не представлено  принадлежности истцу (либо каким-либо иным лицам – собственникам помещения) в проекте представленного суду  договора энергопринимающих устройств,позволяющих заключить договор с ответчиком, тогда как в силу требований пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.  
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о понуждении  Муниципального унитарного предприятия КХ «Калининградтеплосеть» заключить договор на указанные истцом объекты следует отказать.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Евро квартал», суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям – договор на теплоснабжение, заключенный с ответчиком указанным предприятием не оспаривается по настоящему делу и не оценивается судом по существу, доказательств нарушение прав данного лица при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета   спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины   суд находит возможным возложить на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309,  539,522,521, 426    Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В  удовлетворении требований    Некоммерческому партнерству собственников помещений «Балтийский Бизнес-Центр»
 
- отказать.
 
 
Отказать муниципальному унитарному предприятию КХ «Калининградтеплосети» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евро квартал».
 
 
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его оглашения  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник