Дата принятия: 02 сентября 2010г.
Номер документа: А21-4222/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 4222/2010
02
сентября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
26
августа
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
02
сентября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО «Международный аэропорт «Калининград»
к ОАО «Сибирь»,
о взыскании задолженности за оказанные услуги
при участии в судебном заседании:
от истца: Куклевская Е.О., доверенность от 18.01.2010, паспорт;
от ответчика: 1) Соловьев А.А., доверенность от 13.01.2010 г., паспорт;
2) Шевченко В.В., доверенность от 13.08.2010, паспорт;
установил:
28.05.2010 г. ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОАО «Сибирь» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по регистрации пассажиров в сумме 235 650 руб.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения исковых требований требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в размере 440 117 руб. 76 коп., а также в части уменьшения исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по регистрации пассажиров через систему Sabre (первоначально заявленных) до 233 150 руб.
Суд принял уменьшение истцом исковых требований, в части взыскании задолженности за оказание услуг по регистрации пассажиров через систему Sabre (первоначально заявленных) до 233 150 руб. В принятии уточнений исковых требований, в части дополнения исковых требований требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в размере 440 117 руб. 76 коп., судом было отказано в связи с тем, что истцом заявлено новое требование, что противоречит ст.49 АПК РФ (протокольное определение от 26.08.2010 г.).
Ответчик возражал по заявленным требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых следующие:
- использование автоматизированной системы не является самостоятельной услугой;
- ответчик такую услугу не заказывал;
- какого либо согласования цены на такую услугу не было;
- все услуги, оказанные ответчику истцом, ответчиком оплачены.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
04.08.2009 г. между ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» (Обслуживающая компания) и ОАО «Сибирь» (Перевозчик) было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании IATA №04-01-NOR-005/0907 (далее - Соглашение), предметом которого является оказание в аэропорту Храброво услуг по аэропортовому обслуживанию выполняемых Ответчиком рейсов.
Данное соглашение подготовлено в соответствии с упрощенной процедурой, где стороны соглашаются, что положения и условия Основного соглашения и Приложения А Стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA) будут применимы, как если бы эти положения и условия были повторены полностью (преамбула Соглашения).
В перечень услуг, которые оказываются в рамках указанного Соглашения, входят:
услуги по контролю за выполнением работ и/или координации предоставления услуг перевозчику третьими лицами на основании дополнительных договоров;
- услуги по отправке (убытии) пассажиров;
- услуги по встрече (прибытии) пассажиров;
- услуги по обработке багажа;
- услуги по сопровождению ВС;
- услуги по стоянке ВС;
- услуги по охлаждению и обогреву;
- прочие услуги.
По данным истца, изложенным в исковом заявлении, согласно п.2.2.2 (1-а, b) Раздела 2 Соглашения Истец предоставляет ответчику услуги «по отправлению пассажиров с использованием автоматизированного приспособления для регистрации и предоставлению контроля и пополнения запасов бланков». За период с 21.09.2009 г. по 10.03.2010 г. ответчику были оказаны вышеуказанные услуги на сумму 233 150 руб. Данные услуги не были оплачены ответчиком. Взыскание образовавшейся задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со ст. 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом принято во внимание и то, что Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень), а также Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 (ред. от 23.11.2009) "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.03.2001 N 2617) (далее - Приказ № 110).
В Перечне определяется исчерпывающий перечень авиационных услуг аэропорта, а также порядок расчета ставок и взимания платы за эти услуги.
В соответствии с п.2.8 Приказа № 110 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте.
В соответствии с п.5.3.1.24 Положения о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №332), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования тарифов (цен) на услуги аэропортов является Федеральная служба по тарифам.
Услуги по обслуживанию пассажиров включены в утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.08 №293 перечень услуг субъектов естественных монополий, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
Судом принимаются во внимание и выводы Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России, изложенные в Решении по делу № К10-86/09 от 02.11.2009 г. о том, что тариф за обслуживание пассажиров содержится в перечне приложения 1 к приказу Минтранса РФ №110 (п.4.1.) и в соответствии с п.4.1.1. приложения 1 к приказу Минтранса РФ№110 услуги по обслуживанию пассажиров включают их регистрацию. В соответствии с Порядком приложения 2 к приказу Минтранса РФ №110, для расчетов за обслуживание воздушных судов применяются тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном приложением 1 к указанному приказу. Применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке не допускается. В связи с этим, ФСТ России считает, ОАО «Аэропорт «Пулково» неправомерно взимает дополнительную плату за услуги по автоматизированной регистрации пассажиров и багажа.
Исходя из этого в Решении сделан вывод о том, что ОАО «Аэропорт Пулково» при оказании услуг по обслуживанию пассажиров авиакомпаний в нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования на услугу по обслуживанию пассажиров в аэропорту взимает сверх установленного ФСТ России тарифа за обслуживание пассажиров дополнительную плату за услугу, связанную с автоматической регистрацией пассажиров, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, а также норм действующего законодательства, условий заключенного сторонами Соглашения, а также Стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA– 2004), Справочного материала № 1 к Приложению Б 1.0 от 14.07.2009 г., судом сделаны следующие выводы:
1. Самостоятельное обязательство Обслуживающей компания по оказанию Перевозчику услуги «по отправлению пассажиров с использованием автоматизированного приспособления для регистрации и предоставлению контроля и пополнения запасов бланков» (система Sabre) не было согласовано сторонами Соглашения. Не была согласована и цена на такую услугу.
2. Данных об утверждении компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте тарифа на вышеназванную услугу истцом не представлено.
3. Данных о заказе Перевозчиком вышеназванной услуги, а также о ее принятии и оплате, истцом не представлено.
4. Факт оплаты Перевозчиком оказанных Обслуживающей компанией услуг по регистрации пассажиров, без учета услуги «по отправлению пассажиров с использованием автоматизированного приспособления для регистрации и предоставлению контроля и пополнения запасов бланков», подтвержден представленными ответчиком платежными поручениями.
Каких либо доказательств, позволяющих установить наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, истцом не представлено.
На предварительном судебном заседании судом было предложено истцу уточнить исковые требования, предоставить доказательства факта заказа ответчиком услуги по предоставлению технических средств при регистрации пассажиров и багажа в «DSC Sabre ASCI», факта оказания данной услуги, согласования цены на нее, факта принятия оказанной услуги ответчиком.
По мнению суда, соответствующих доказательств истцом представлено не было.
Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что бремя доказывания обязанности ответчика по оплате оказанной услуги «по отправлению пассажиров с использованием автоматизированного приспособления для регистрации и предоставлению контроля и пополнения запасов бланков», равно как и факт заказа услуги ответчиком, согласования цены на нее, ее оказания истцом, не выполнено истцом. В связи с этим заявленное истцом требование признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина, обязанность по уплате которой была отсрочена судом по ходатайству истца, подлежит взысканию с последнего в соответствии со ст.110 АПК РФ.
В части уменьшения исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии со ст.ст.333.22 и 333.40 НК РФ. В связи с тем, что обязанность по уплате государственной пошлины была отсрочена судом по ходатайству истца, в соответствующей части она не взыскивается с истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» отказать в полном объеме.
2. Взыскать с ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» государственную пошлину в размере 7 663 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Юшкарёв И.Ю.
(подпись, фамилия)
