Решение от 11 мая 2010 года №А21-42/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 42/2010
 
    11
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
06
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
11
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БалтАвтоЛайн Семь»
 
    к ООО СО «Спортивное страхование»
 
    о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    третьи лица:
 
    1) МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»,
 
    2) Худякова Ольга Ивановна
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шпенков И.В., доверенность от 01.01.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Филимонов С.К., доверенность от 11.01.2010, паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    1) Токарев Ю.А., доверенность от 15.02.2010, паспорт;
 
    2) Худякова О.И., паспорт,
 
 
установил:
 
 
    11.01.2010 г. ООО «БалтАвтоЛайн Семь» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО СО «Спортивное страхование»о взыскании 42 929 руб. 30 коп. страхового возмещения, возмещении 2 500 руб. расходов по экспертизе.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против иска по тому основанию, что вина водителя не установлена.
 
    Третье лицо (1) – возражало против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых отсутствие вины водителя троллейбуса.
 
    Третье лицо (2) - возражало против иска по тому основанию, что его вины в совершении ДТП не имеется.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    02.09.2009 г. на Ленинском проспекте в Калининграде произошло ДТП с участием автобуса Сетра, г/н АК 681/39, принадлежащего истцу и троллейбуса Тролза № 158,     принадлежащего МКП «Калининград-ГорТранс».
 
    По мнению истца, авария произошла по вине водителя МКП «Калининград-ГорТранс» Худаковой О.П., которая двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение со стоящим автобусом. Ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании страхового полиса ВВВ- № 0473064468 действующего до 31 июля 2010г. возложена на ответчика - ООО СО «Спортивное страхование»
 
    В соответствии с экспертным заключением № 101/4/3 9/2009 от 03 сентября 2009г. размер ущерба без учета износа ТС составил 42 929 рублей 30 коп. В данном случае, так как замене подлежит лобовое стекло автобуса, истец считает, что ущерб должен быть возмещен без учета износа ТС. Взыскание страхового возмещения и послужило основанием для обращение в суд с данным иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Факт ДТП, произошедшего 02.09.2009 г. на Ленинском проспекте в Калининграде произошло ДТП с участием автобуса Сетра, г/н АК 681/39, принадлежащего истцу и троллейбуса Тролза № 158, принадлежащего МКП «Калининград-ГорТранс».
 
    2) Сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-экспертиза» от 03.09.2009. В нем стоимость восстановления транспортного средства без учета износа определена в 42 929, 30 руб., с учетом износа в 13 711, 83 руб.
 
    Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства наличия и отсутствия вины водителей в совершении ДТП (материалы административного дела, объяснения водителей и свидетелей, фотографии, записи камеры видеонаблюдения) суд сделал вывод о том, что вина водителей автобуса Сетра, г/н АК 681/39, принадлежащего истцу и троллейбуса Тролза № 158, принадлежащего МКП «Калининград-ГорТранс», является обоюдной. Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным в части половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из необходимости учета износа при определении размера восстановительных расходов исходит и ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14462/09 от 25.02.2010 г.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести страховую выплату истцу, в части половины установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (13 711, 83 руб. / 2 =  6 855 руб. 92 коп.). В данной части заявленное истцом требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований истца судом отказано.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 817, 16 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500, 00 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО СО «Спортивное страхование»  в пользу ООО «БалтАвтоЛайн Семь»  6 855 руб. 92 коп. страхового возмещения, 689 руб. 46 коп. в возмещение расходов по экспертизеи уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)