Решение от 03 сентября 2014 года №А21-4214/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                       Дело № А21-4214/2014
 
    “ 03 ” сентября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.                                                                                                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтийское золото»
 
    к    Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду    
 
    о признании недействительным (в части) решения от 21.02.2014 № 8  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гусев М.А. по доверенности от 24.06.2014 (после перерыва – не явился), Ошовская Е.А. по доверенности от 24.06.2014,  
 
    от инспекции: Головач Н.В. по доверенности от 07.04.2014, Чечун И.Ю. по доверенности от 13.05.2014, Бесчетнова О.Н. по доверенности от 24.06.2014.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское золото», ОГРН 1063905076278, место нахождения: г. Калининград,  проспект Победы, д. 113, к. 5 (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6  (далее – Инспекция) от 21.02.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.10.2013 № 153 (том 6 л.д. 1-40) и вынесено решение от 21.02.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 380 345 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 463 руб. (том 1 л.д. 13-47).     Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 909 907 руб. и пени по этому налогу в сумме 155 336 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 218 762 руб. и пени по этому налогу в сумме 696 668 руб., а также налог на доходы физических лиц в сумме 1 552 руб. и пени по этому налогу в сумме 244 руб.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.05.2014 № 06-13/05546 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 53-69).                
 
    Посчитав решение Инспекции незаконным и нарушающим его права в части начисления налога на прибыль и НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    1 эпизод.Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов и налоговых вычетов не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди»  (пункты 1 и 2.2 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами налоговым органом не опровергнут. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.  
 
    Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для достижения контрагентами результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами.
 
    Суд признал требования заявителя по этому эпизоду подлежащими отклонению на основании следующего.
 
    Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".  
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.
 
    Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло производство ювелирных изделий и изделий из драгоценных металлов.
 
    В 2011 году заявитель принимал участие в проведении выставок производителей ювелирных изделий в городе Москве.
 
    Для проведения выставок Обществом были заключены договоры с организациями ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» (ООО «Смеладон»), ООО «Сенди» (ООО «Гелиус») на изготовление и монтаж четырех выставочных стендов для участия в выставках том 2 л.д. 8-21, том 5 л.д. 150-163).
 
    В ходе проведения выездной проверки на требования Инспекции о предоставлении документов ООО «Гемма», ООО «Сенди» и ООО «Промторгинвест» документы по взаимоотношениям с заявителем не представили.
 
    При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов Инспекцией было установлено следующее.
 
    В отношении ООО «Гемма» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции, единственным учредителем и руководителем является Бурчакова Марина Дмитриевна (том 4 л.д. 36-37).
 
    Организация зарегистрирована 20.06.2011, незадолго до заключения договора с заявителем.
 
    По адресу, указанному в учредительных документах (г.Калининград, Ленинский пр. д. 18), ООО «Гемма» не находится и ранее не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2013 № 133 (том 2 л.д. 111-114).
 
    За 2011 год названной организацией в Инспекцию представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями (том 6 л.д. 41-43).
 
    Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что в указанный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 12 380 258 руб. (том 4 л.д. 101-114).
 
    Инспекцией также установлено, что поступившие денежные средства в течение одного-трех дней обналичивались с формулировкой на «хоз.расходы» либо перечислялись как подотчетные суммы Ткачеву В.А., осуществлявшему регистрацию ООО «Гемма».
 
    При этом за 2011 год было обналичено 73% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет организации.
 
    Согласно выпискам по расчетным счетам у организации отсутствуют платежи за аренду офисов и складских помещений, а также иные расходные операции, направленные на оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организаций (интернет, бухгалтерские, правовые программы).
 
    Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Гемма» за 2011 год не представляло справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, заработная плата сотрудникам с расчетного счета не перечислялась, наличные денежные средства для выплаты заработной платы не снимались.
 
    Согласно данным федеральных информационных ресурсов у организации отсутствует какое-либо имущество.
 
    Допрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ учредитель и руководитель ООО «Гемма» Бурчакова М.Д. отказалась давать показания по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гемма», в том числе по факту изготовления выставочных стендов, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (том 5 л.д. 37-38).
 
    Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Ткачев В.А. пояснил, что производил регистрацию ООО «Гемма» и ООО «Сенди» по доверенности от учредителей. Полученные им наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Гемма» передавал Бурчаковой М.Д. при личных встречах или в парикмахерской, в которой она работала мастером-парикмахером. Пояснил, что по звонку руководителя составлял нулевую отчетность по ООО «Гемма» и сдавал ее в налоговые органы (том 2 л.д. 119-124).
 
    Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса, Бурчаковой М.Д. или другим лицом выполнены подписи на представленных первичных документах.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» от 27.09.2013 № 2184/01 подписи от имени руководителя   ООО «Гемма» Бурчаковой М.Д. в договоре № 11/09 от 11.09.2011, акте выполненных работ, счете-фактуре выполнены не Бурчаковой М.Д., а другим лицом (том 2 л.д. 93-108).
 
    В отношении ООО «Промторгинвест» Инспекцией установлено, что организация была зарегистрирована 22.06.2011 по адресу единственного учредителя и руководителя Шматкова В.В. в г.Калининграде и состояла на налоговом учете в Инспекции ( том 4 л.д. 70-85).
 
    В 2012 году организация была переименована в ООО «Смеладон» и с 11.10.2012 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в связи с изменением юридического адреса.
 
    На требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, выставленное ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, документы организацией представлены не были. В сопроводительном письме налоговым органом было сообщено, что новый юридический адрес организации является адресом массовой регистрации и организация с момента постановки на учет в налоговый орган не отчитывается (том 2 л.д. 117).
 
    Последняя декларация представлена ООО «Промторгинвест» в Инспекцию за 9 месяцев 2011 года единая (упрощенная) налоговая декларация с нулевыми показателями (том 6 л.д. 44-46).
 
    Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что в указанный период на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 23 053 525 руб. (том 4 л.д. 115-144, том 5 л.д. 1-35).
 
    Инспекцией также установлено, что поступившие денежные средства в течение одного-трех дней обналичивались с формулировкой на «хоз.расходы» либо перечислялись на пополнение корпоративной банковской карты.  Всего за 2011 год было обналичено 60% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет организации.
 
    Согласно выписке по расчетному счету у организации отсутствуют платежи за аренду офисов и складских помещений, а также иные расходные операции, направленные на оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организаций (интернет, бухгалтерские, правовые программы).
 
    Согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Промторгинвест» отсутствует какое-либо имущество, за 2011 годорганизация не представляла справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, заработная плата сотрудникам с расчетного счета не перечислялась, наличные денежные средства для выплаты заработной платы не снимались.
 
    Бывший учредитель и руководитель организации Шматков В.В. на допрос в Инспекцию не явился, по адресу регистрации не проживает.
 
    В отношении ООО «Сенди» Инспекцией установлено, что организация была зарегистрирована 29.12.2009 по адресу единственного учредителя и руководителя Исаева С.Н. в г.Зеленоградске Калининградской области и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ( том 4 л.д. 54-69).
 
    В 2011 году организация была переименована в ООО «Гелиус» и с 23.08.2011 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в связи с изменением юридического адреса.
 
    На требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, выставленное ИФНС России № 32 по Свердловской области, документы организацией представлены не были. В сопроводительном письме налоговым органом было сообщено, что ООО «Гелиус» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и с момента постановки на учет в налоговый орган не отчитывается (том 2 л.д. 118).
 
    Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что в 2011 году на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 25 668 608 руб. (том 5 л.д. 40-92).
 
    Инспекцией также установлено, что поступившие денежные средства в течение одного-трех дней обналичивались с формулировкой на «хоз.нужды» либо перечислялись как подотчетные суммы руководителю Исаеву С.Н.  Всего за 2011 год было обналичено 30% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет организации.
 
    Согласно выписке по расчетному счету у организации отсутствуют платежи за аренду офисов и складских помещений, а также иные расходные операции, направленные на оплату коммунальных платежей, техническое и правовое обеспечение работы организаций (интернет, бухгалтерские, правовые программы).
 
    Согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Сенди» отсутствует какое-либо имущество, за 2011 годорганизация не представляла справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ, заработная плата сотрудникам с расчетного счета не перечислялась, наличные денежные средства для выплаты заработной платы не снимались.
 
    Бывший учредитель и руководитель организации Исаев С.Н. на допрос в Инспекцию не явился, по адресу регистрации не проживает.
 
    Установленные выше обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о представлении заявителем в первичных документах недостоверных сведений, а также о невозможности реального осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия офисов, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
 
    Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в проверяемый период заявителем были заключены договоры с постоянными контрагентамиООО «Интерформ» и ООО «Интерформ дизайн» на аренду изготовленных идентичных выставочных стендов для участия в одних и тех выставках, в одно и то же время и на тех же площадях в выставочном центре (ВВЦ г. Москва, павильон № 75) (том 2 л.д. 40-67, 72-85).
 
    При этом налоговым органом установлено, что договоры, заключенные с контрагентами ООО «Интерформ» и ООО «Интерформ дизайн» содержат полную информацию об условиях изготовления, оплаты, сроков сдачи, приемки и технического сопровождения и т.д., то есть указанные договоры полностью соответствуют обычаям делового оборота, которые применяются при реальных финансово-хозяйственных операциях (сделках).
 
    Как установлено проверкой, ООО «Интерформ» в сети Интернет на собственном сайте позиционируется как изготовитель выставочных стендов для участия в ювелирных выставках, совпадающих по датам с выставками, в которых принимал участие заявитель. Так, на указанном сайте обозначено: «На ювелирных выставках Компания «Интерформ» построила стенды для постоянных клиентов, в том числе для ООО «Балтийское золото». Отличие наших эксклюзивных стендов - дорогие материалы, профессиональный свет, объемные логотипы, высококачественная УФ печать. Дополнительно, на каждом стенде, наши специалисты прорабатывают внутреннее оформление витрин и освещение ювелирных изделий» (том 2 л.д. 69-71).
 
    При анализе договоров, заключенных заявителем с ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди» Инспекцией было установлено, что они не содержат информации о конструкторском плане выставочных стендов, не имеют спецификаций, содержащих наименование производимых работ (услуг), используемых материалов, комплектующих, их количества, единиц измерения и стоимости. Кроме того, указанные договоры не содержат сроков изготовления стендов, условий по оплате выполненных работ (пункт 2.1 всех договоров «стоимость и сроки оплаты согласуются по каждому конкретному заданию»), информацию о месте проведения работ и месте установки стендов, отсутствуют сроки сдачи выполненных работ и приемки выставочных стендов, нет протоколов согласования цены, нет условий об оказании консультационной и технической помощи при эксплуатации объекта в виде выставочного стенда (том 2 л.д. 8-21, том 5 л.д. 150-163).
 
    Также, при анализе документов по калькуляции на изготовление выставочных стендов, выставленных указанными организациями, установлено, что данные документы носят обезличенный характер, не содержат информации о качестве, количестве и стоимости используемых материалов, единиц измерения используемых материалов.
 
    В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, заявителю в целях установления факта реального совершения указанных сделок, выставлено требование от 10.01.2014 о предоставлении перечня следующих документов (том 2 л.д. 109):
 
    - документы, подтверждающие количество, наименование и стоимость материалов, товарно-материальных ценностей, оборудования, используемых ООО «ПромторгИнвест», ООО «Гемма», ООО «Сенди» для изготовления выставочных стендов, стоимость выполненных работ при изготовлении выставочных стендов (сметы, калькуляции, иные документы);
 
    - документы, содержащие письменные пояснения относительно поиска (выбора) указанных организаций - изготовителей выставочных стендов;
 
    - документы, поясняющие способ подписания договоров с названными организациями;
 
    - документы, содержащие пояснения о причинах выбора заявителем для
ведения финансово-экономической деятельности организаций, не имеющих офисов, складских помещений, транспортных средств, другого имущества, персонала и опыта работы на рынке;
 
    - документы с пояснениями процесса исполнения договоров с указанными организациями, содержащих следующие сведения: каким образом происходила приемка готовых выставочных стендов (с указанием лиц, осуществляющих согласование выполненных работ), пояснения, каким образом осуществлялся документооборот в рамках исполнения договоров;
 
    - фотографии выставочных стендов или иные документы, содержащие
информацию о внешнем виде выставочных стендов (проспекты, буклеты,
распечатки сайтов).
 
    На указанное требование заявителем были представлены проекты и схемы выставочных стендов без указания в них сведений об организации-изготовителе, без номеров и дат договоров, приложениями к которым они являются. Данные проекты и схемы идентичны проектам и схемам, выполненным и представленным ООО «Интерформ» и ООО «Интерформ дизайн».
 
    Другие документы по вышеуказанному требованию заявителем не представлены. В пояснительной записке от 03.02.2014 заявителем указано, что поиск и выбор ООО «Гемма», ООО «Сенди», ООО «ПромторгИнвест» осуществлялись на выставках. Представители указанных организаций обращались к ним сами, обмен документами, их подписание осуществлялись по почте, согласование условий и стоимости выполненных работ осуществлялось по факсу. Причиной выбора данных организаций являлось отсутствие с их стороны требования о предоплате (том 2 л.д. 115).  
 
    С целью установления фактической стоимости работ, выполненных контрагентами ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест», ООО «Сенди» Инспекцией был направлен запрос в Специализированную фирму «Оценка».
 
    Согласно ответу данной организации от 27.01.2014 установить фактическую стоимость этих работ не представляется возможным, посколькуналогоплательщиком представлены только калькуляции, при этом не содержащие информации о количестве и стоимости отдельных элементов (том 2 л.д. 91).
 
    В связи с установленными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не представлены соответствующие доводы и документы, подтверждающие фактическое выполнение спорными контрагентамиуслуг по изготовлению выставочных стендов.
 
    В этой связи Инспекция полагает, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
 
    При этом в ходе проверки было установлено, что расходы по изготовлению выставочных стендов были списаны заявителем единовременно, без оприходования их на счете 01 «Основные средства», что подтверждается проведенной в ходе проверки инвентаризацией и регистрами бухгалтерского и налогового учета (том 3 л.д. 25-29).
 
    Между тем, срок использования выставочных стендов более 12 месяцев и стоимость их превышает 40 000 рублей, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которых списывается на расходы через амортизационные начисления.
 
    Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику НДС за 2011 год в сумме 818 917 руб., исключения из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли затрат в сумме 4 549 535 руб. и начисления налога на прибыль за указанный период в сумме 909 907 руб.
 
    Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
 
    В пункте 1 названного Постановления указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают факт привлечения контрагентов ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди»  для изготовления выставочных стендов.
 
    Признавая доказанным Инспекцией факт нереальности хозяйственных отношений с упомянутыми организациями, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    - по адресам регистрации названные организации не находятся, фактическое их местонахождение в результате проведения налоговых мероприятий не установлено. ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди» после заключения договоров с заявителем изменили наименование,сменили учредителей и руководителей и мигрировали в другие административные регионы;
 
    - организации ООО «Гемма» и ООО «Промторгинвест» были зарегистрированы одновременно незадолго до заключения договоров с заявителем; ООО «Гемма» и ООО «Сенди» были зарегистрированы одним и тем же лицом Ткачевым В.А.;
 
    - налоговая отчетность указанными организациями представлялась «нулевая», налоги в бюджет не уплачивались;
 
    - согласно данным федеральных информационных ресурсову всех организаций отсутствует какое-либо имущество;
 
    - согласно выпискам банка по расчетным счетам у организаций отсутствуют платежи  на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: аренда офисов и складских помещений, коммунальные платежи, техническое и правовое обеспечение работы (интернет, бухгалтерские, правовые программы);
 
    - справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись, заработная плата сотрудникам с расчетного счета не перечислялась, наличные денежные средства для выплаты заработной платы со счетов организаций в проверяемый период не снимались, что свидетельствует о том, что у организаций отсутствует управленческий и технический персонал;
 
    - оплата за работы по изготовлению выставочных стендов другим организациям не производилась;
 
    -  все вышеуказанные организации производили обналичивание денежных средств в крупных размерах путем их снятия по чекам с формулировкой «на хоз.нужды» либо перечислением как подотчетных сумм руководителям организаций или Ткачеву В.А.
 
    Оставшуюся часть денежных средств ООО «Сенди» и ООО «Гемма» перечисляли на расчетные счета ООО «Макростройторг» и ООО «Ремжилстрой», которые, в свою очередь, также обналичивались с формулировкой «на хоз.расходы» либо перечислялись как подотчетные суммы руководителю ООО «Макростройторг» и Ткачеву В.А., который являлся работником ООО «Макростройторг» и ООО «Ремжилстрой» (том 2 л.д. 119-120, том 6 л.д. 86-148).
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у контрагентов заявителя ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди» реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с Обществом договорам в связи с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления заявленных операций (персонала, имущества и оборотных средств), иной финансово-хозяйственной деятельности, а также общехозяйственных расходов.
 
    О формальности заключения заявителем сделок с указанными организациями свидетельствует тот факт, что условия договоров не содержат информации о конструкторском плане выставочных стендов, не имеют спецификаций, содержащих наименование производимых работ (услуг), используемых материалов, комплектующих, их количества, единиц измерения и стоимости, т.е. всех данных, которые необходимы для определения стоимости выполняемых исполнителем работ.
 
    Из таблицы № 2 оспариваемого решения усматривается, что на одних и тех же выставках, в одно и то же время и на тех же площадях в одном выставочном центрезаявителем использовались выставочные стенды, изготовленные и полученные в аренду от ООО «Интерформ» и ООО «Интерформ дизайн». При этом стоимость изготовления и аренды стенда у этих организаций составляет от 90 000 руб. до 150 000 руб.
 
    Стоимость же услуг ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди»колеблется от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. При этом в ходе проверки было установлено, что ни сами стенды (витрины, прилавки), ни материалы, из которых они изготовлены, не были поставлены заявителем на учет ни по счету «Основные средства», ни по счету «Материалы», что также свидетельствует о формальном заключении спорных договоров.
 
    Судом отклоняются доводы Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, проверив наличие сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц   (том 5 л.д. 99-123, 144-148).
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
 
    То обстоятельство, что ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди»зарегистрированы в установленном порядке и на момент совершения сделок являлись действующими организациями, не может служить основанием признания должной осмотрительности заявителя, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
 
    Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по усмотрению деловой репутации организаций-контрагентов (учитывая, что зарегистрированы они незадолго до заключения сделок), их платежеспособности, риска неисполнения обязательств, проверке наличия у контрагентов необходимых ресурсов, технического и управленческого персонала, свидетельствующих о возможности осуществить спорные работы. 
 
    Допрошенный 20.08.2014 в судебном заседании в качестве свидетеля Гетманский А.В., являющийся одним из учредителей Общества и занимающийся организацией выставок, показал, что для изготовления выставочных стендов привлекаются организации, занимающиеся базовой застройкой стенда, к которым относится ООО «Интерформ», а также организации, осуществляющие дизайн (оформление) стендов. При этом свидетель затруднился ответить на вопрос, какие организации занимались дизайном стендов, назвав только ООО «Дизайн». В отношении заключения договоров с ООО «Гемма», ООО «Промторгинвест» и ООО «Сенди» пояснил, что во время работы выставок многие организации обращаются с предложениями, и если эти предложения подходят, то впоследствии с ними заключаются договоры, которые подписывает руководитель Общества, обмен документами происходит по почте. Свидетель пояснил, что фактически работы по монтажу стендов принимал он, однако ни с кем из представителей вышеупомянутых организаций не встречался, так как приезжал, когда все работы по монтажу стендов и дополнительных конструкций были закончены.
 
    Таким образом, руководители Общества ни с кем из руководителей указанных контрагентов не встречались, выполнение ими работ не контролировали.
 
    Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполнивших свои налоговые обязанности, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на налоговый вычет).
 
    При этом материалы дела свидетельствуют о том, что вышеназванные контрагенты представляли нулевую отчетность и не уплачивали налоги в бюджет, т.е. в данном случае источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.
 
    Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
 
    Это означает, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
 
    Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду.  
 
    2 эпизод. Заявитель оспаривает решение налогового органа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС за 2009-2011 годы на сумму 7 776 920 руб. в связи с реализацией каталогов ювелирных изделий и перекидных календарей (пункт 2.1 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что в данном случае объект обложения НДС не возникает, поскольку каталоги не являются товаром, а их передача покупателям не является реализацией.  
 
    Инспекция – возражает, ссылаясь на то, что передача в рекламных целях каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, а также календарей облагается НДС в общеустановленном порядке, поскольку  стоимость единицы указанной печатной продукции превышает установленный необлагаемый оборот     в размере 100 рублей.
 
    Суд признал требования заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.
 
    Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
 
    В соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей, освобождается от налогообложения.
 
    Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявителем в соответствии с договорами на изготовление были приобретены каталоги ювелирных изделий, перекидные календари.
 
    Стоимость приобретенной печатной продукции отнесена заявителем в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается налоговыми регистрами.
 
    В ходе проверки Инспекцией было установлено, что стоимость единицы печатной продукции превышает необлагаемый оборот, установленный подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Однако в нарушение указанной нормы заявителем не был исчислен НДС с раздаваемой печатной рекламной продукции, что послужило основанием для начисления налогоплательщику НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 399 845 руб. 
 
    Между тем налоговым органом не учтено следующее.
 
    В силу статьи 3 Закона РФ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что вышеуказанная печатная продукция предоставлялась не в рекламных целях, а только лицам, заключившим договор с заявителем на поставку (покупку) его продукции, что подтверждается заявками, представленными заявителем в материалы дела (том 5 л.д. 126-142).
 
    Передаваемый покупателю каталог изготавливаемой продукции, в котором содержатся условия покупки товаров, описанных в самом каталоге, артикулы для заказа конкретных товаров, сам по себе не является товаром, реализуемым Обществом своим покупателям, а необходим как вспомогательное средство для продажи продукции, так как заказы продукции оформляются покупателями на основании данных каталогов, в которых содержится описание продукции, ее изображение и артикул, который указывается в заявках покупателей.
 
    В связи с этим суд пришел к выводу о том, что каталоги не обладают потребительской ценностью для получателя, не являются товаром, в понимании, изложенном в Налоговом кодексе Российской Федерации, поэтому их передача покупателям не образует объекта обложения НДС.
 
    Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.
 
    В силу изложенного суд признал, что обязанность исчислить и уплатить НДС при распространении указанной выше печатной продукции у заявителя не возникает независимо от величины расходов на приобретение (создание) единицы такой продукции.
 
    Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила по этому эпизоду НДС за 2009-2011 года в сумме 1 399 845 руб., пени по этому налогу в соответствующей части, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2011 год (с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за 2009-2010 годы) в сумме 34 582 руб. Решение Инспекции в этой части является недействительным и подлежащим отмене.
 
    Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на Инспекцию в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном размере.
 
    Определением суда от 29.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции (том 1 л.д. 114-117).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
 
    В этой связи принятые судом 29.05.2014 обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) от 21 февраля 2014 года № 8 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское золото» (ОГРН 1063905076278) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 582 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 399 845 руб. и пени по этому налогу в соответствующей сумме.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийское золото» (ОГРН 1063905076278) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 мая 2014 года по делу № А21-4214/2014, с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                     И.С.Сергеева