Дата принятия: 21 июля 2010г.
Номер документа: А21-4207/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21 - 4207/2010
«21»
июля
2010 года
Резолютивная часть оглашена 16 июля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
21 июля 2010 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи
Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Шлейф»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «ШЛЕЙФ»
о запрете использования фирменного наименования, о понуждении произвести изменение фирменного наименования, о взыскании судебных издержек
при участии:
от Истца: Чигвинцева И.А., доверенность
от Ответчика: Засельская Е.П., директор, Филонова Н.А., доверенность
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Шлейф»(ИНН 3904030420) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЛЕЙФ»(ИНН 3905604660) (далее - Ответчик) о запрете Ответчику (ООО «ШЛЕЙФ») использования фирменного наименования (полного и сокращенного), тождественному фирменному наименованию ООО «Шлейф» (Истца) и сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, о понуждении ООО «ШЛЕЙФ» (Ответчика) произвести изменение фирменного наименования (полного и сокращенного) на иное, не тождественное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Шлейф» (Истца), о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
Представители Ответчика в ходе судебного заседания иск не признали, просили суд в иске отказать, полагая требования неправомерными и необоснованными в связи со сменой наименования Ответчика ООО «ШЛЕЙФ» на ООО «Центр», произошедшей после обращения Истца с иском в суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 марта 1993 года на основании решения Малого Совета Центрального районного Совета народных депутатов города Калининграда № 168 было зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью «Шлейф», которое 30 декабря 1999 года перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью «Шлейф» (ИНН 3904030420) (Истец).
Одним из основных видов деятельности ООО «Шлейф» (Истца) является управление и обслуживание жилого фонда (управляющая компания).
В свою очередь, 05 ноября 2008 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ШЛЕЙФ» (ИНН 3905604660) (Ответчик), одним из основных видов деятельности которого также является управление и обслуживание жилого фонда (управляющая компания).
Истец обратился с иском в суд о запрете Ответчику использования фирменного наименования ООО «ШЛЕЙФ», сходного до степени смешения, а также о понуждении Ответчика произвести изменение фирменного наименования на иное.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.
Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Материалами дела установлено, что регистрация Истца была осуществлена ранее регистрации Ответчика, в этой связи, Истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования ООО «Шлейф».
При этом Истец и Ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории - в городе Калининграде.
В свою очередь, судом установлено, что после обращения Истца с иском в суд Ответчик сменил наименование с Общества с ограниченной ответственностью «ШЛЕЙФ» на Общество с ограниченной ответственностью «Центр», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07 июля 2010 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу того, что право Истца после обращения с иском в суд было восстановлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о запрете Ответчику использования фирменного наименования ООО «Шлейф», о понуждении Ответчика произвести замену фирменного наименования ООО «Шлейф» на иное.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.
В нарушение положений указанной статьи Истцом не представлено доказательств выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей следует отнести на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шлейф» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Ефименко
