Решение от 10 декабря 2010 года №А21-4206/2009

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@,kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2010г.
г. КалининградДело №        А21-4206/2009
 
    "10"        декабря       2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи     Гелеверя Т.А.
 
    арбитражных заседателей: Гришковца В.Б., Шадуйкиса О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания     секретарем Резник К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Конкурсный управляющий КБ «Балткредобанк» (ЗАО)
 
    к   Закрытому акционерному обществу «Калининград экспорт - импорт» Предпринимателю Семенову Сергею Юрьевичу Открытому акционерному обществу «Добрино»
 
    о   взыскании 9111914 руб. 01 коп.
 
    при участии:
 
    Суханов П.В. - доверенность № 7234 от 21.09.2010г.
 
    от ответчика:   ЗАО «Калининград экспорт - импорт»: Макаев С.А. - доверенность от 26.07.2009г.
 
    ИП Семенова СЮ. - Макаев С.А. - доверенность от 02.06.2009г. ОАО «Добрино»: не явился
 
    от третьего лица:
 
2
 
    установил:Государственная       корпорация       Агентство       по
 
    страхованию вкладов - Конкурсный управляющий КБ «Балткредобанк» (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Калининград экспорт - импорт», предпринимателю Семенову Сергею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Добрино» о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «Калининград экспорт - импорт» и предпринимателя Семенова Сергея Юрьевича 9111914 руб. 01 коп. - задолженности по кредитному договору и пени, а также об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге по договору залога от 27.04.2007г.: комбайн зерноуборочный «JohnDeere», тип 2266 - 1668790 руб.; комбайн зерноуборочный «JohnDeere», тип 2266 - 1570625 руб.; сушилка для сельскохозяйственной продукции «Pedrotti», тип «LargeMaxi220-250Е Mobile» - 1472461 руб.; сушилка для сельскохозяйственной продукции «Pedrotti», тип «LargeMaxi220-250Е Mobile» -1472461 руб.; сельскохозяйственная тракторная сеялка точного высева с центральным приводом (зерновая) «Rapid-400S» - 785313 руб.; комбайн зерноуборочный «JohnDeere», тип 2266 - 1619707 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об исключении из числе ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Добрино» и о привлечении в качестве надлежащего ответчика Открытого акционерного Общества «Добрино».
 
    Ходатайство судом было удовлетворено и определением суда от 15.06.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Добрино» было исключено из числа ответчиков и в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено Открытое акционерное общество «Добрино».
 
    Истцом были дополнены исковые требования требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.04.2007г. имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Добрино» в размере 8589357 руб.: комбайн зерноуборочный «JohnDeere», тип 2266; комбайн зерноуборочный «JohnDeere», тип 2266; сушилку для сельскохозяйственной продукции «Pedrotti», тип «LargeMaxi220-250Е Mobile»; сушилку для сельскохозяйственной продукции «Pedrotti», тип «LargeMaxi220-250Е Mobile»; сельскохозяйственную тракторную сеялку точного высева с центральным приводом (зерновая) «Rapid-400S»; комбайн зерноуборочный «JohnDeere», тип 2266.
 
    Дополнительное требование принято судом.
 
    Предпринимателем Семеновым Сергеем Юрьевичем был заявлен встречный иск о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 27.04.2007г.
 
    Встречный иск был принят судом к производству для рассмотрения одновременно с основным в рамках дела № А21- 4206/2009.
 
    Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13517/2009 в
 
    3 связи с оспариванием Открытым акционерным обществом «Добрино» договора залога от 27.04.2007г.
 
    Определением суда от 22.04.2010г. производство по делу было возобновлено.
 
    Открытым акционерным обществом «Добрино» было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для оценки заложенного имущества и определения его реальной стоимости, поскольку оценка имущества производилась в 2007г.
 
    Ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного по договору залога от 27.04.2007г. имущества, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза».
 
    Производство по делу было приостановлено.
 
    После получения экспертного заключения определением суда от 11.10.2010г. производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании было установлено, что решением суда от 16.08.2010г. по делу № А21-5455/2010 ликвидируемый должник Открытое акционерное общество «Добрино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Калининград экспорт-импорт» и предпринимателя Семенова Сергея Юрьевича 6998377 руб. 92 коп. ссудной задолженности и 1553662 руб. 61 коп. пени за период с 21.11.2008г. по 12.03.2009г. солидарно, в отношении Открытого акционерного общества «Добрино» истцом заявлен отказ от иска об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.04.2007г. имущество.
 
    Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части в отношении Открытого акционерного общества «Добрино» прекращено.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором предоставил ЗАО «Калининград экспорт -импорт» кредит в сумме 7000000 руб. сроком до 24.10.2008г., с продлением срока погашения до 21.11.2008г., заключив в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договор поручительства от 27.04.2007г. с предпринимателем Семеновым С.Ю., однако, сумма кредита в установленный срок не была возвращена, что повлекло начисление пени, указал, что имел право начислять пени, поскольку законодательно такой запрет не установлен, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке, так как поручителю было известно об увеличении процентной ставки по кредиту и он не возражал против ее увеличения, не обращался в суд с иском о расторжении договора или признании его прекратившим свое действие, против удовлетворения встречного иска возражал по этим же основаниям.
 
    Ответчик - ЗАО «Калининград экспорт - импорт» сумму основного долга признал, в части начисления пени указал, что пени начислены неправомерно, так как
 
    4 лицензия у банка отозвана, заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени.
 
    Ответчик - предприниматель Семенов СЮ. исковые требования отклонил и поддержал доводы встречного иска, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 24% годовых без согласия поручителя, указал, что поручитель в заключении дополнительных соглашений не участвовал, об их заключении не уведомлялся и согласия на включение новых условий, влекущих увеличение ответственности поручителя, не давал, указал, что пункт 7 договора поручительства ничтожен, так как противоречит законодательству, сослался на статьи 363, 367, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между КБ «Балткредобанк» (ЗАО) и Закрытым акционерным обществом «Калининград экспорт - импорт» («заемщик») был заключен договор об открытии кредитной линии № 452-2385 от 27.04.2007г. согласно которому Банк предоставляет «заемщику» кредит в сумме 7000000 руб. сроком до 24.10.2008г.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом «заемщик» уплачивает Банку проценты из расчета 15 % годовых.
 
    Разделом 3 договора определен порядок расчетов, а пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения задолженности по каждой части кредита (транша), процентов по кредиту, «заемщик» выплачивает Банку пени в размере 0,2 (2/10) процента за каждый день просрочки платежей.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2008г. пункт 1.4 кредитного договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что с 01.04.2008г. за пользование частями кредита (траншами) «заемщик» уплачивает Банку проценты из расчета 15,5 процентов годовых.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2008г. пункт 1.4 кредитного договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что с 01.07.2008г. за пользование частями кредита (траншами) «заемщик» уплачивает Банку проценты из расчета 16 процентов годовых.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 24.10.2008г. срок действия кредитного договора пролонгирован до 21.11.2008г. и установлено, что за пользование частями кредита (траншами) в пролонгируемый период «заемщик» уплачивает Банку проценты из расчета 18 процентов годовых.
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 05.11.2008г. пункт 1.4 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что с 05.11.2008г. за пользование частями кредита (траншами) «заемщик» уплачивает Банку проценты из расчета 24 процента годовых.
 
    В целях обеспечения исполнения «заемщиком» обязательств по кредитному договору  между Банком  и  предпринимателем  Семеновым   СЮ.  был  заключен
 
    5 договор поручительства от 27.04.2007г., согласно которому «поручитель» обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «Калининград экспорт - импорт» по договору об открытии кредитной линии № 452-2385 от 27.04.2007г. с лимитом единовременной задолженности на сумму 7000000 руб. открытого до 24.10.2008г. под 15 процентов годовых всем своим имуществом.
 
    Согласно пунктам 5, 6 договора поручительства «поручитель» несет перед Банком вместе с ЗАО «Калининград экспорт - импорт» солидарную ответственность и отвечает в том же объеме, что и ЗАО «Калининград экспорт - импорт», в том числе за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату штрафных санкций.
 
    Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что «поручитель» выражает свое согласие с тем, что настоящий договор поручительства сохраняет свою силу в полном объеме при пролонгации договора об открытии кредитной линии, а также при изменении Банком любых его условий.
 
    Факт выдачи кредита в сумме 7000000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
 
    Кредит в сумме 6998377 руб. 92 коп. не возвращен Банку до настоящего времени.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
 
6
 
    солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
 
    19.03.2009г. Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов -Конкурсный управляющий КБ «Балткредобанк» направила ЗАО «Калининград экспорт - импорт» и предпринимателю Семенову СЮ. претензию о возврате ссудной задолженности и уплате пени, которые были оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ЗАО «Калининград экспорт - импорт».
 
    Суд находит подлежащим удовлетворению заявленный предпринимателем Семеновым СЮ. встречный иск о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 27.04.2007г., при этом исходит из следующего.
 
    Как указано выше, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
7
 
    Суду не представлены доказательства того, что изменения процентной ставки за пользование кредитом с 15% годовых до 24% годовых и продление срока кредитного договора было согласовано с поручителем путем заключения дополнительных соглашений к договору поручительства или иным образом прямо свидетельствующем о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
 
    При этом, суд отклоняет ссылку Банка на пункт 7 договора поручительства, так как из смысла данного пункта не вытекает прямое согласие поручителя на увеличение процентной ставки.
 
    Таким образом, поручительство предпринимателя Семенова СЮ. по договору поручительства от 27.04.2007г. прекратилось с момента внесения в кредитный договор 01.04.2008г. условия о повышении ставки за пользование кредитом с 15 до 15,5 процентов годовых без согласования данного увеличения с поручителем.
 
    Удовлетворение встречного иска о признании поручительства прекращенным исключает удовлетворение требования Банка о взыскании с предпринимателя Семенова СЮ. суммы задолженности и пени в солидарном порядке.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.11.2008г. по 12.03.2009г. составила 1553662 руб. 61 коп.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
8
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности Оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей 20% от суммы основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При     таких     обстоятельствах     суд     находит     заявленные     требования
 
    9 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6998377 руб. 92 коп. основного долга и 500000 руб. пени.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Калининград экспорт -импорт» в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий КБ «Балткредобанк» 6998377 руб. 92 коп. основной долг, 500000 руб. пени, 54260 руб. 20 коп. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    В иске к предпринимателю Семенову Сергею Юрьевичу отказать.
 
    Встречный иск о признании прекращенным поручительства по договору поручительства от 27.04.2007г. удовлетворить.
 
    Производство по делу в отношении Открытого акционерного общества «Добрино» прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья
 
    Арбитражные заседатели:                                                                                                     Т.А. Гелеверя
 
В.Б. Гришковец
 
    О.Г. Шадуйкис