Решение от 29 июля 2010 года №А21-4199/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 4199/2010
 
    29
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
22
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
29
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»  
 
    к ООО «Страховая компания Комфорт-Гарант»,
 
    о возмещении убытков в порядке суброгации
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гренджа И.В., доверенность от 10.06.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Заминус М.Н., доверенность от 25.02.2010, паспорт,
 
установил:
 
    27.05.2010 г. ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Страховая компания Комфорт-Гарант» о взыскании 41 582 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика заявил о том, что считает требования истца обоснованными, но полномочий на признание иска не имеет.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    07.12. 2009 года на пересечении улиц Горького и Озерова в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хендэ Гетц, г.н. Н 931 ОК 39 (водитель Попел О.А.) и автомобиля марки БМВ, г.н. Н 048 MX 39 (водитель Таджибов С.Ф.).
 
    Постановлением 39 КР № 068543 от 07.12.2009г. по делу об административном правонарушении установлена вина водителя а/м БМВ, г.н. Н 048 MX 39 Таджибова С.Ф., нарушившего п.п. 1.3,6.2,6.13 Правил дорожного движения.
 
    Для определения размера ущерба истец организовал осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Гетц, г.н. Н 931 ОК 39, экспертом Автоэкспертного бюро был составлен    Отчет     №    14128    от    19.12.2009г.     Согласно    Отчету    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 582,87 рублей.
 
    Ввиду того, что транспортное средство Хендэ Гетц застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» с условием определения размера ущерба по счетам ремонтной организации, истец оплатил фактически выполненные работы на СТОА ООО «Форсаж» в сумме 46 359,32 рублей.
 
    21 января 2010 года истец на основании п. 1 ст.965 ГК РФ обратился к ответчику как лицу, ответственному за убытки, с требованием о возмещении убытков в сумме 41 582,87 рублей.
 
    По данным истца, по состоянию на 22 апреля 2010 года денежные средства на счет истца не поступали. Взыскание страхового возмещения в порядке суброгации,  с учетом износа, определенного отчетом об оценке стоимости ремонта, и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что им выполнено бремя доказывания наличия у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме в пределах заявленных требований.
 
    Факт выплаты страхового возмещения подтвержден представленным истцом платежными поручениями № 1422 от 25.12.2009, №  56 от 21.01.10.
 
    Факт соответствия произведенной выплаты заключенному договору страхования (КАСКО) подтверждается:
 
    - полисом (договором) страхования от 20.11.2009 г.;
 
    - заявлением о выплате возмещения от 07.12.2009 г.
 
    Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц, г.н. Н 931 ОК 39 и сумма расходов на его проведение подтверждается счетом № 804 от 19.01.2010, счетом № 761 от 21.12.2009, заказ-нарядом от 25.12.2009.
 
    Расчет суммы страхового возмещения, с учетом износа, подтвержден экспертным заключением № 14128 от 19.12.2009 г. об оценке восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, подготовленным ИП Чеботарев Н.Д.
 
    Возражений по сумме страхового возмещения, расчету процента износа не заявлено.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что страхователем (истцом) полностью выполнены требования заключенного договора страхования (КАСКО), а выплата осуществлена в соответствии с заключенным договором по факту и по размеру.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2 ст.12 данного Закона).
 
    Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации соответствует произведенной им страховой выплате, а также не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000 руб.), соответствует правилам определения размера страховой выплаты, установленным ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истцом выполнено бремя доказывания наличия обязанности ответчика  произвести выплату истцу в порядке суброгации страхового возмещения в заявленном размере.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для ограничения страховой выплаты или отказа в страховой выплате в соответствии в законодательством об ОСАГО ответчиком не приведено и не доказано.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с этим заявленное исковое требование  о взыскании с ответчика 41 582 руб. 87 коп.  страхового возмещенияв порядке суброгации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Комфорт-Гарант»  в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»  41 582 руб. 87 коп. в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)