Решение от 23 июля 2010 года №А21-4166/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21 - 4166/2010«23»июля2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 июля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    23 июля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    СудьиЕфименко С.Г.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиалакЗакрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»овзыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгациипри участии:от Истца: Солдатенкова Е.А., доверенностьот Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 399 рублей 20 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2010 года исковое заявление принято к производству, дело присвоен  номер А21-4166/2010.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы, а также на доводы, изложенные в возражениях на отзыв Ответчика на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 12 декабря 2009 года в 17 часов 45 минут на пересечении улиц Комарова и Перелета в городе Омске водитель автомобиля «Шевроле Ланос», госномер О 544 ТВ 55  (далее - автомобиль «Шевроле») Авдонин Борис Юрьевич нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», госномер О 055 МХ 55 (далее - автомобиль «Ниссан»), под управлением Поцелуева Алексея Владимировича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Ниссан» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле» Авдонин Борис Юрьевич, в отношении которого 12 декабря 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 001247, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 091601.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался. 
 
    Автомобиль «Ниссан» застрахован Вайнгард Виктором Александровичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Полное КАСКО» в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 25 февраля 2009 года (далее - Договор).
 
    В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страховое возмещение в размере 89 035 рублей в пользу Страхователя, что подтверждается платежным поручением № 275 от 28 января 2010 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» в указанном размере определена без учета износа заменяемых деталей на основании отчета № 2891, подготовленного ООО «Экспертное бюро».
 
    При этом согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 80 212 рублей 41 копеек.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89 035 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Авдонина Бориса Юрьевича, управлявшего автомобилем «Шевроле», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ВВВ № 0509254878.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80 212 рублей 41 копеек.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 54 813 рублей 21 копеек в качестве возмещения вреда.
 
    Полагая, что Ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 25 399 рублей 20 копеек, Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Ниссан».
 
    При обращении с иском в суд Истец руководствовался данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», содержащимися в отчете № 2891, подготовленном ООО «Экспертное бюро».
 
    Однако указанный отчет и содержащиеся в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определены по состоянию на 21 декабря 2009 года, но не на дату совершения ДТП (дату наступления страхового случая) - 12 декабря 2009 года, что противоречит положениям пункта 2.1 статьи 12 Закона.
 
    В этой связи, содержащиеся в отчете № 2891 ООО «Экспертное бюро» данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа судом во внимание приняты быть не могут.
 
    В свою очередь, Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 582/01/55/2010 ООО «Оценка-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа составляет 54 813 рублей 21 копеек.
 
    Как установлено судом, Ответчик в качестве возмещения убытков выплатил Истцу денежные средства в указанном размере.
 
    Однако, по мнению суда, содержащийся в экспертном заключении № 582/01/55/2010 ООО «Оценка-Экспертиза» коэффициент износа заменяемых запасных частей 17,69% является завышенным, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ниссан» произведен в 2008 году.
 
    В этой связи, следует руководствоваться величиной износа, определенной в отчете № 2891 ООО «Экспертное бюро» и составляющей 12,24%.
 
    По мнению суда, указанный коэффициент износа запасных частей является обоснованным и достоверным.
 
    Применив коэффициент износа 12,24% на стоимость новых заменяемых деталей -  45 465 рублей 08 копеек, стоимость заменяемых деталей с учетом износа составит 39 900 рублей 15 копеек.
 
    Поскольку в экспертном заключении № 582/01/55/2010 ООО «Оценка-Экспертиза» стоимость заменяемых деталей с учетом износа 17,69% определена в размере 37 420 рублей 41 копеек, суд приходит к выводу о том, что на Ответчика возложена обязанность по возмещению в пользу Истца страхового возмещения в размере 2 479 рублей 74 копеек (39 900,15 рублей – 37 420,41 рублей).
 
    В этой связи, Ответчик необоснованно отказал Истцу в выплате страхового возмещения в размере 2 479 рублей 74 копеек.
 
    Доказательств перечисления в пользу Истца денежных средств в указанном размере Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25 399 рублей 20 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 479 рублей 74 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 894 от 22 марта 2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 479 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко